Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2020 от 10.09.2020

Дело № 11-161/2020 (№***) Мировой судья Тимченко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 г. г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ***» к Горелкину Ю.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по апелляционной жалобе Горелкина Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в ***» к Горелкину Ю.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Горелкина Ю.В. в пользу НКО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в ***» задолженность по взносам на капитальный ремонт с применением исковой давности за период с *** в сумме 20168,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 776,92 руб., а всего 20945,32 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований»,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ***» обратилась в суд с иском к Горелкину Ю.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ***. Поскольку ответчик ненадлежащим образом оплачивал взносы на капитальный ремонт, за период с *** образовалась задолженность в сумме 21609 руб. В добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 848,27 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее представленном письменном заявлении уточнил заявленные требования. Ссылаясь на заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, просит взыскать с ответчика задолженность за период с *** в сумме 22020,60 руб. и уплаченную госпошлину.

Ответчик Горелкин Ю.В. в судебном заседании не участвовал. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности за период, превышающий три года до момента обращения в суд.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горелкин Ю.В. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение с применением срока исковой давности. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом в расчете задолженности по капитальному ремонту с учетом срока исковой давности допущена ошибка. Поскольку после отмены судебного приказа до подачи иска в суд прошло более 6 месяцев (приказ отменен ***, иск поступил в суд ***), срок исковой давности не пропущен за период с ***.

Представитель истца НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ***» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что суд первой инстанции правильно применил и рассчитал последствия пропуска истцом срока исковой давности, также правильно определил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, объективно и всесторонне оценил представленные доказательства. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Горелкин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 указанной статьи).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч.3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП создана НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» - региональный оператор, одной из функций которой является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: *** принадлежит на праве собственности ответчику Горелкину Ю.В. (свидетельство о государственной регистрации права №*** от ***).

Согласно выписке из лицевого счета от *** за период с *** образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 21609 рублей.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался приведенными выше нормами права и, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, что явилось причиной образования задолженности, с учетом применения срока исковой давности по ходатайству ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ***

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и суд апелляционной инстанции признает их правильными.

Вместе с тем, ответчиком Горелкиным Ю.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверив расчет мирового судьи, который учел указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит расчет ошибочным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз.1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

*** мировым судьей судебного участка *** на основании заявления НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в *** выдан судебный приказ №*** о взыскании с Горелкина Ю.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

*** на основании заявления Горелкина Ю.В. судебный приказ от *** отменен.

Исковое заявление с аналогичными требованиями к ответчику Горелкину Ю.В. подано НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ***» ***.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с ***, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий *** года.

Истцом не приведено доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Следовательно, к периоду задолженности с ***, суд применяет срок исковой давности к задолженности Горелкина Ю.В. и отказывает к нему в иске в данной части.

Поскольку обязательство по внесению платежей носит периодический характер, в рассматриваемом случае, принимая во внимание сроки уплаты внесения коммунальных платежей, предусмотренных ч.1 ст.155 ЖК РФ, первым месяцем образования задолженности считается ***.

Следовательно, с учетом применения срока исковой давности, с Горелкина Ю.В. подлежит взысканию задолженность за период с *** в размере 16052,40 рубля (411,60 руб. х 39 месяцев).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения решения мирового судьи в части размера взысканной задолженности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку апелляционным судом изменено решение в части размера взыскиваемой задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, подлежит изменению размер судебных расходов. С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 642,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ***» к Горелкину Ю.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт изменить.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка *** от *** по иску НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ***» к Горелкину Ю.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в следующей редакции:

Исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ***» к Горелкину Ю.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Горелкина Ю.В. в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в адрес***» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с *** в размере 16052,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 642,10 руб., а всего взыскать 16694,5 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      подпись Е.А. Земцова