Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 01.04.2022

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Важаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стариковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказано,

УСТАНОВИЛ:

       ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Стариковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 7 861 рубль 75 копеек, из которых сумма основного долга - 2 155 рублей 73 копейки; сумма процентов - 2 042 рубля 16 копеек; штрафные санкции - 3 663 рубля 86 копеек. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Стариковой Н.В. №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 49 118 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 12 660 рублей 32 копеек, из которых: сумма основного долга - 2 155 рублей 73 копейки; сумма процентов - 2 042 рубля 16 копеек; штрафные санкции - 8 862 рубля 43 копейки.

       Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 3 663 рубля 86 копеек.

       Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

       Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, задолженность не погашена.

       Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О судебном заседании извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов».

       Ответчик Старикова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

       Решением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стариковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

       В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» просит об отмене решения суда как незаконного. В доводах апелляционной жалобы указывает на ненадлежащую оценку представленных доказательств судом, указано на неверное применение норм материального права.

       Ответчик Старикова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на апелляционную жалобу возражала, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

       Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

       Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

       Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

       В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

       В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Согласно со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

       В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

       В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

       В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

       Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

       Истец, обращаясь с указанными требованиями, ссылается на выписки по счету, представленные стороной банка (<данные изъяты>).

       Согласно выписке банковского счета № указанный счет был открыт на имя Стариковой Натальи Владимировны ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил в адрес Стариковой Н.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, которая до настоящего времени не исполнена.

       Истец полагал, что в связи с неисполнением Стариковой Н.В. денежных обязательств по кредитному договору, у ответчика появилась задолженность.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии кредитных договоров в материалы дела истцом представлены не были.

       Как верно указал суд первой инстанции, что в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по указанным кредитным договорам истец ссылался только на внутренние бухгалтерские документы банка - выписки из лицевого счета. Иных документов, подтверждающих заключение кредитных договоров и получение ответчиком денежных средств, в материалах дела не имеется.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что факт заключения кредитных договоров подтверждается выписками из лицевого счета, поскольку, как верно указал суд, данные выписки не свидетельствуют о наличии заключенных в предусмотренной законом форме кредитных договоров и о фактическом получении денежных средств ответчиком, а только отражают движение денежных средств по счету.

       Учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Стариковой Н.В. кредитного договора на указанных истцом условиях, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

       Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

       Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

       Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», без удовлетворения.

       Судья:                                                                                         В.В. Песков