Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-299/2023 от 08.06.2023

Дело № 12-299/2023 КОПИЯ

42MS0149-01-2023-002456-72

Мировой судья Немыкина И.В.

РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 июля 2023 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Константинова Т.М., рассмотрев жалобу Зотова С. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 31.05.2023 (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 31.05.2023 (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Зотов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Зотов С.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что административное расследование ОГИБДД проводилось ненадлежащим образом, так как не была запрошена камера видеонаблюдения, которая находилась непосредственно на самом доме по <адрес>, ракурс которой направлен на место произошедшего спорного ДТП. Кроме того, инспектор не установил и не опросил свидетеля водителя такси компании «Uber» транспортное средство Рено Логан, № №, который в момент ДТП двигался в том же направлении, и являлся свидетелем спорного ДТП. Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, не изучена видеозапись с камеры наблюдения, которая была предоставлена в суд, а также не была запрошена камера видеонаблюдения, которая находилась на <адрес>. На представленной видеозаписи отсутствует состав инкриминированного административного правонарушения, поскольку отсутствует факт контакта автомобиля с потерпевшим лицом, а также из видеозаписи усматривается, что Тростьянская Г.А. совершает противоправные действия путем нанесения ударов по автомобилю, при этом автомобиль находится на месте, в то время как потерпевшая и свидетель покидают место ДТП. Также не был опрошен эксперт СМЭ, предоставивший два заключения, которые между собой разнятся. Судом не были опрошены все свидетели ДТП, а именно водитель такси компании «Uber» транспортное средство Рено Логан, № №, а также не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, заключением СМЭ, воспользоваться помощью защитника. Полагает, что на основании ст.1.5 Кодекса РФ об АП невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Зотов С.С., его защитники Кольнова Ю.А., Грушевская А.С., действующие на основании доверенности, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Зотовым С.С. подано в электронным виде заявление об отложении судебного заседания, которое разрешено судом путем вынесения соответствующего определения.

<данные изъяты> Тростьянская Г.А. в судебном заседании пояснила, что ранее данные объяснения подтверждает. 11.03.2023 около 14.00 час. стояла на тротуаре с торца дома по <адрес>, разговаривала со знакомой Овчинниковой Н.М., увидела, как автомобиль движется прямо на них, который остановился, сделала водителю замечание, указав, что он движется по тротуару, после чего автомобиль продолжил движение и наехал на нее, Овчинникова Н.М. успела отскочить. В момент наезда транспортным средством Зотова С.С. стояла боком (левой стороной) к автомобилю, удар пришелся по ноге передней частью автомобиля, где фара. От наезда почувствовала <данные изъяты>, но не упала, лишь облокотилась на капот. После этого автомобиль остановился, Зотов С.С. вышел из автомобиля, замахнулся на нее, но не ударил. Так как мужчина был агрессивен, ушла домой никому не сообщив о произошедшем. Вечером нога заболела сильнее, поэтому обратилась в больницу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Подлесных И.Б. в судебном заседании пояснил, что личность таксиста, запечатленного на видео, не устанавливал, так как наличие имеющихся в материалах дела доказательств для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП посчитал достаточным.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

П.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемогодеяния влечет административную ответственность.

Согласно разъяснениям в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП», административной ответственности пост.12.27Кодекса РФ об АП подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.27Кодекса РФ об АП, относится невыполнение обязанностей, предусмотренныхпунктами 2.5,2.6и2.6.1ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требованийПДДРФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.27Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11.03.2023 в 14.00 час. на <адрес> Зотов С.С., управляя автомобилем «Рено Меган» №, совершил наезд на пешехода Тростьянскую Г.А., после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Таким образом, Зотов С.С. при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемогодеяния совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность Зотова С.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; приложением к процессуальному документу, из которого следует, что транспортное средство, совершившее наезд на пешехода Тростьянскую Г.А., не установлено; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об АП и проведении административного расследования, объяснениями Тростьянской Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подтверждены ею при рассмотрении настоящей жалобы; а также объяснениями Зотова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривавшего факт управления им автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте; видеозаписью, другими материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди.

Совокупность перечисленных выше доказательств, а также содержание видеозаписи, имеющейся в материалах дела, объективно свидетельствуют о непосредственной причастности Зотова С.С. к данному событию, в результате которого пешеходу Тростьянской Г.А. было причинено телесное повреждение.

Доводы Зотова С.С. о том, что наезд на Тростьянскую Г.А. не совершал, опровергаются показаниями потерпевшей, которая будучи предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала аналогичные, последовательные показания относительно обстоятельств ДТП, до 11.03.2023 с Зотовым Г.А. знакома не была. Кроме того, показания Тростьянской Г.А. согласуются с показаниями свидетеля Овчинниковой Н.М., заключениями судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшей телесного повреждения в области левого <данные изъяты>, образовавшегося выступающими частями движущегося автомобиля, в условиях ДТП 11.03.2023, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Сведений о получении Тростьянской Г.А. телесного повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, к версии Зотова С.С. о том, что участником ДТП он не являлся, суд относится критически, расценивает как способ защиты.

Участие Зотова С.С. в ДТП обязывало его выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Зотов С.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при расследовании и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей не была запрошена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по <адрес>, а также об не установлении личности водителя такси, который мог являться очевидцем ДТП, при наличии иных доказательств не свидетельствуют об отсутствии в действиях Зотова С.С. состава вмененного административного правонарушения. При этом определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, относится к компетенции должностного лица, либо судьи, рассматривающих дело. Кодекс об АП не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Мировой судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Кроме того, по запросу суда НФ ГБУЗ «КККД» представлен ответ, из которого следует, что техническая возможность предоставить видеоматериал от 11.03.2023 с камер, расположенных по <адрес>, отсутствует, так как максимальный срок хранения архива видеозаписи составляет 30 дней.

Ссылка жалобы Зотова С.С. на несогласие с оценкой мировым судьей имеющейся видеозаписи, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данном случае не является.

Указания заявителя о том, что мировым судьей не был опрошен судебно-медицинский эксперт, представивший два заключения в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, какого-либо правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, поскольку состав ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП является формальным и не зависит от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем степень тяжести вреда здоровью не влияет на квалификацию правонарушения, назначение экспертизы для определения наличия телесных повреждений в данном случае необязательно.

Доводы жалобы о не предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и воспользоваться помощью защитника подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей Зотову С.С. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается распиской о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащим собственноручную подпись заявителя о разъяснении ему его прав (л.д.24), в которой Зотовым С.С. указано, что в услугах защитника он не нуждается, при этом, каких-либо ходатайств, включая ходатайство о возможности ознакомиться с материалами дела, а также о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, Зотовым С.С. в порядке, предусмотренном ст.24.4 Кодекса РФ об АП, не заявлялось.

Таким образом, юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Зотова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, жалоба не содержит.

Наказание Зотову С.С. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении Зотова С. С. - оставить без изменения, жалобу Зотова С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь О.В. Кривицкая

«25» июля 2023 г.