Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-236/2023 от 09.06.2023

23MS0164-01-2022-003046-03

К делу № А-11-236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Крымск                                                                 «20» июля 2023 года

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Петенко С.В.,

при секретаре                             Собакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу АО «Газораспределение Краснодар» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО « Газпром газораспределение Краснодар» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда.

     Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли <адрес> многоквартирном жилом <адрес> края. В указанной квартире используется внутриквартирное газовое оборудование: плита газовая, котёл отопления газовый навесной, внутриквартирный газовод. ДД.ММ.ГГГГ ею заключён договор № о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования с ОАО «<адрес>газ» в лице ОАО «<адрес>газ» (правопреемник - АО «Газпром газораспределение Краснодар»), действовавший до ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения нового договора). В нарушение положений пп.«б» п.43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила), в 2019-2021 годах ответчик не произвёл технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования согласно графику работ. Неустойка за невыполненное техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в 2019 году за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1157 дней) составляет 112113,3 рублей. Неустойка за невыполненное техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в 2020 году за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (792 дня) составляет 76744,8 рублей. Неустойка за невыполненное техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в 2021 году за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (429 дней) составляет 41279,4 рублей. С учётом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 3230 рублей за каждый период просрочки (которая рассчитана исходя из стоимости технического обслуживания, оплаченного истцом ДД.ММ.ГГГГ), а всего в размере 9690 рублей. Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика истице причинён моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей. Поскольку требования о выплате неустойки ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, а также в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию. С учётом изложенного, истец просила суд взыскать неустойку в размере 9690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворённой суммы.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Газпром газораспределение Краснодар» взыскана неустойка за невыполненное техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в 2019 году в размере 3230 рублей, неустойка за невыполненное техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в 2020 году в размере 3230 рублей, неустойка за невыполненное техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в 2021 году в размере 3230 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4845 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе АО « Газпром газораспределение Краснодар» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что между ФИО1 и ОАО «<адрес>газ» (правопреемник АО «Газпром газораспределение Краснодар»), в лице исполнительного директора ОАО «<адрес>газ», действующего на основании доверенности заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании, заявочном ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) и аварийно-диспетчерском обеспечении». Договор заключен в соответствии с Правилами пользования газом в быту, утвержденных приказом ВО «Росстройгазификация» при ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», ФИО1 неоднократно, предлагалось перезаключить договор «О техническом обслуживании», однако до ДД.ММ.ГГГГ она отказывалась перезаключать договор, а также предоставить доступ к газовому оборудованию, установленному в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира истца расположена в многоквартирном жилом доме. Система газоснабжения данного многоквартирного дома состоит из внутридомового газового оборудования или общедомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования. С целью проведения качественного технического обслуживания, общедомового газового оборудования, так и внутриквартирного газового оборудования, а также с целью минимизации причиняемых неудобств жителям многоквартирного жилого дома выполнение работ ТО общедомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования включаются в график и соответственно проводится в один период времени (день). Работы по проверки герметичности внутридомового газопровод технологических устройств на нем и техническому обслуживанию общедомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном жилом доме по <адрес> проводилось в 2019 году ДД.ММ.ГГГГ, в 2020 году ДД.ММ.ГГГГ, в 2021 году 26-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиками, актами сдачи-приемки выполненных работ ТО ВДГО МКД и планами-графиками проведения работ по ТО ВДГО МКД. В связи с нарушением истцом в 2019, 2020 и в 2021 году п. 3.6 Договора, выразившееся в неоднократном отказе в предоставлении доступа в квартиру, для оказания услуг по ТО ВКГО, составлены акты о приостановлении подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания данных актов, истец отказалась, однако акты подписаны представителем ООО «Теплоэнергетик», что подтверждает исполнение ответчиком п. 48-51 Постановления. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Теплоэнергетик», являющегося управляющей компанией многоквартирного дома в <адрес>. В удовлетворении ходатайства ответчику отказано. Привлечение управляющей компании имело существенное значение для рассмотрения данного спора. АО «Газораспределение Краснодар» не уклонялось от исполнения обязательств по договору, при этом истцом в судебном заседании не представлено доказательств причинения ей вреда, ущемление прав, финансовых потерь или затрат, также ответчиком указано, что ФИО1 в 2019, 2020, 2021 годах оплату за техническое обслуживание ВКГО, не производила. На основании изложенного требования истца о выплате неустойки являются необоснованными. В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № по иску ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда, к АО «Газпром газораспределение Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ. Принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных возражениях, полагал решение,    принятое мировым судьей обоснованным и законным, просил оставить данное решение в силе.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<адрес>газ» в лице ОАО «<адрес>газ» и ФИО1 заключён договор № о техническом обслуживании, заявочном ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении по адресу: <адрес>. Правопреемником ОАО «<адрес>газ» по Договору является АО «Газпром газораспределение Краснодар».

В соответствии с положениями п. 1.1, 3.3, 3.6 договора, абонент поручает, а исполнитель обязуется производить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (газовые плиты, проточные водонагреватели, котлы, приборы учёта газа, газопроводы-вводы, вводные и внутренние газопроводы) согласно графику работ; абонент обязан для проведения технического обслуживания обратиться по (Телефонам 3-22-94, 7-91-42; абонент обязан обеспечивать доступ представителю исполнителя (по предъявлению удостоверения) для технического обслуживания и ремонта внутри домового газового оборудования. Ввиду отсутствия доказательств его расторжения, договор считался действующим в период 2019-2021 годов и прекратил своё действие, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора № о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома между АО «Газпром газораспределение Краснодар».

В связи с тем, что в 2019-2021 годах ответчиком не производилось техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования согласно графику работ, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки и морального вреда. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с тем, что заявок о проведении технического обслуживания по адресу истца не поступало.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила №).

В соответствии с пп. «б» п.43 Правил №, исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учётом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Согласно ч. 1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Положения п.3.3 договора, согласно которым абонент обязан для проведения технического обслуживания обратиться по телефонам исполнителя, противоречат положениям пп. «б» п.43 Правил, то есть содержат недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, и в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», являются ничтожными.

Таким образом, ответчик обязан был в период 2019-2021 года проводить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования истца не реже 1 раза в год. При этом, доказательств проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования по адресу истца ответчиком не представлено.

В обоснование указанного, ответчиком представлены акты о приостановлении подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (за подписью представителей ответчика и ООО «Теплоэнергетик»), в которых имеются записи об отсутствии доступа, в том числе, к квартире истца (№). Однако, указанные акты не могут подтверждать факты отказа заказчика предоставить исполнителю доступ в квартиру для оказания услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п.46 Правил №, выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами. Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть «Интернет», путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

Согласно п.47 Правил №, в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными п.46 Правил №, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного п.п.48- 53 Правил №.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств уведомления истца о планируемом выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, согласования с ним даты и времени в проведения таких работ, отказа истца в допуске сотрудников ответчика в жилое помещение для выполнения таких работ (акт об отказе в допуске и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования), ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая исковые требования, в части взыскания неустойки за невыполненное техническое обслуживание внутриквартирного    газового оборудования за 2019 – 2021 год в размере 9690 рублей, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 314 ГК РФ, ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу, о необходимости несения данных расходов, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Применительно к ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, определив подлежащую взысканию сумму в размере 500 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, определена с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Также, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с АО «Газпром газораспределение Краснодар» подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей мировым судьей рассчитан и взыскан штраф от присужденной судом в пользу истца суммы в размере 4845 рублей.

Однако, с данным выводом мирового судьи и его правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, не соглашается, в виду следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 72 Правил №, требования заказчика об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» или договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договором о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований заказчика, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заказчика штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу заказчика.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что ненаправление соответствующего требования в рамках Закона о защите прав потребителей,    является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с требованием (претензией) о взыскании неустойки за неисполнение условий договора к ответчику АО «Газпром газораспределение Краснодар», не обращалась. Соответствующее требование (претензия) ДД.ММ.ГГГГ направлена истцом в АО «<адрес>газ». На данную претензию АО «<адрес>газ» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ. При этом установлено, что в данный период АО «<адрес>газ» фактически не осуществляет    деятельность по    техническому обслуживанию    и ремонту внутриквартирного газового оборудования, ввиду отсутствия соответствующих    прав на данный вид деятельности. Согласно выписки    из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности данной организации является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Таким образом,    ответчик    АО «Газпром газораспределение Краснодар» был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требование истца, так как претензия к данному юридическому лицу, предъявлена лишь в рамках рассмотрения дела по существу. Истцом в адрес    АО «Газпром газораспределение Краснодар» претензия (требование) о выплате неустойки по договору технического обслуживания за период 2019-2021 год, не предъявлялись.

С учетом вышеназванных положений вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «Газпром газораспределение Краснодар» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является не верным, поскольку в данном случае ФИО1 до обращения в суд, с требованием к АО «Газпром газораспределение Краснодар»    о выплате неустойки, не обращалась.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, позволяющих удовлетворить требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заказчика по делу отсутствуют, в связи с чем,    законных оснований для удовлетворения в данной части исковых требований ФИО1, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Краснодар»    на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда, изменить.

В удовлетворени исковых требований ФИО1 в части взыскания с АО «Газпром газораспределение Краснодар» штрафа в размере 4845 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

В остальной части    решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Краснодар»    о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда, оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы АО «Газпром газораспределение Краснодар», отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

.

Судья                                С.В. Петенко