Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 01.08.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденной ФИО1,

защитника ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РТ, апелляционную жалобу защитника ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, зарегистрированная и проживающая по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты> ранее судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Нижнекамскому судебному району РТ по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

осуждена по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сафина А.Р., изложившего обстоятельства, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника ФИО2, согласившихся с апелляционным представлением и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение помощника прокурора ФИО4, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 48 минут, находясь в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила со стеллажа торгового ряда продукты питания и бытовую химию, а именно: набор конфет из темного шоколада «Мерси» по 250 граммов в количестве 9 штук на общую сумму 1696 рублей 14 копеек, набор конфет из молочного шоколада «Мерси» по 250 граммов в количестве 4 штук на общую сумму 753 рубля 84 копейки, спрей для волос «PANTENE» в количестве 1 штуки на общую сумму 309 рублей 71 копейки, на общую стоимость 2759 рублей 69 копеек, причинив тем самым магазину «Пятерочка №» ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2759 рублей 69 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, подержала заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявила добровольно после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой адвокат ФИО2 поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 и представитель потерпевшего также были согласны с ходатайством подсудимой.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи помощником прокурора <адрес> РТ принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденной, считает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд первой инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, указывает, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны расписка, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 указывает на несправедливость постановленного приговора в отношении ФИО1 вследствие его чрезмерной суровости, так как суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, указывая, что последняя предоставила органам предварительного следствия всю информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления. По изложенным основаниям адвокат просит приговор суда изменить и смягчить наказание, назначив обязательные работы.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор суда изменить, разрешить вопрос о судьбе вещественного доказательства, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просил отказать.

Осужденная ФИО1 и ее защитник ФИО2 в судебном заседании с апелляционным представлением согласились, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником. Осужденная с предъявленным обвинением согласилась, и ею осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Достоверность и допустимость доказательств, приложенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденной было совершено преступление, правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья и заболевания ее, ее родственников и близких. Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений статей 82.1, 76.2 УК РФ являются правильными. Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, части 6 статьи 15 УК РФ, обоснованно не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд правильно применил положения части 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ мотивированы и признаются правильными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО2 о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные по делу действия подсудимой ФИО1, образующие состав преступления по предъявленному ей обвинению по части 1 статьи 158 УК РФ, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке до задержания ФИО1, и суд полагает, что действия подсудимой, связанные с признанием ею вины в совершении инкриминируемого преступления и последующем подтверждении при производстве следственных действий, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам содеянного и личности виновной.

Оснований для признания наказания, назначенного осужденной, не справедливым и не соразмерным содеянному, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначенное наказание осужденной также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости. Каких-либо оснований для смягчения приговора не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления относительно решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что постановлениями дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу расписка, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия и хранящиеся в материалах уголовного дела.

Между тем суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 статьи 299 и пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ, при постановлении приговора судьбу указанных вещественных доказательств не разрешил.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами, и согласно пункту 2 части 1 статьи 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

При этом вопрос судьбы вещественного доказательства по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку может быть исправлен судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а апелляционное представление подлежит удовлетворению. Расписку, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Вместе с тем данное изменение приговора не влияет на обоснованность осуждения ФИО1

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд не находит.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РТ – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора указать на необходимость хранения при материалах дела вещественных доказательств по уголовному делу: расписки, CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РТ удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин