Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2022 (1-251/2021;) от 28.12.2021

Дело №1-66/2022

УИД 05RS0019-01-2021-009839-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизляр, РД                                 08 февраля 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи                     Августина А.А.,

при секретаре                            ФИО3,

с участием гос. обвинителя –ст. помощника

прокурора <адрес> РД                         ФИО4,

подсудимого                                ФИО1,

защитника – адвоката АК «ФИО5»             ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 223 и ч.4 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в мае 2021 года, более точные дата и время судом не установлены, находясь в домовладении № по <адрес> Республики Дагестан, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, изготовил нож. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное судом время, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, а также, зная об уголовной ответственности за незаконный сбыт холодного оружия, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, незаконно сбыл гражданину Украины ФИО6 незаконно изготовленный нож, путем почтового перевода, упаковав в посылку. ФИО7, получив ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 денежные средства в сумме 18 000 рублей за указанный нож посредством почтового перевода через платежную систему «Вестерн Юнион», попросил своего друга ФИО8 отправить из отделения связи АО «Почта России» <адрес> посылку с ножом гражданину ФИО6, что ФИО8 и сделал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Володарского таможенного поста Брянской таможни при совершении таможенных операций в зоне таможенного контроля, в ходе таможенного досмотра международного почтового отправления, следовавшего из России в Украину, был обнаружен указанный нож. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование нож, является охотничьим ножом, соответствующим требованиям ФИО11 51548-2000 «Ножи для выживания. Общие технические условия», изготовленным самодельным способом, с использованием промышленного оборудования, являющимся холодным оружием.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в изготовлении холодного оружия, совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 223 УК РФ.

Он же, в мае 2021 года, более точные дата и время судом не установлены, находясь в домовладении № по <адрес> Республики Дагестан, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, изготовил нож. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное судом время, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, а также, зная об уголовной ответственности за незаконный сбыт холодного оружия, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, незаконно сбыл гражданину Украины ФИО6 незаконно изготовленный нож, путем почтового перевода, упаковав в посылку. ФИО7, получив ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 денежные средства в сумме 18 000 рублей за указанный нож посредством почтового перевода через платежную систему «Вестерн Юнион», попросил своего друга ФИО8 отправить из отделения связи АО «Почта России» <адрес> посылку с ножом гражданину ФИО6, что ФИО8 и сделал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Володарского таможенного поста Брянской таможни при совершении таможенных операций в зоне таможенного контроля, в ходе таможенного досмотра международного почтового отправления, следовавшего из России в Украину, был обнаружен указанный нож. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование нож, является охотничьим ножом, соответствующим требованиям ФИО11 51548-2000 «Ножи для выживания. Общие технические условия», изготовленным самодельным способом, с использованием промышленного оборудования, являющимся холодным оружием.

Также в ходе таможенного досмотра сотрудниками Володарского таможенного поста Брянской таможни вместе с вышеуказанным ножом обнаружено еще два ножа, которые согласно заключению эксперта № от 15.07.2021г., являются: 1) ножом, относящимся к изделиям декоративным и сувенирным, не относящимся к категории холодного оружия, пригодным к использованию по назначению. 2) ножом разделочным и шкуросъемным, не относящимся к категории холодного оружия, пригодным к использованию по назначению.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном сбыте холодного оружия, совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГг. № 162-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГг. № 398-ФЗ).

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в изготовлении холодного оружия и незаконном сбыте холодного оружия признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены. По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника и государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях, собранными по делу доказательствами полностью установлена.

В частности, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 223 УК РФ подтверждается: протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100); протоколом допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117); протоколом допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129); актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (л.д. 16-21); таможенной декларацией от 10.06.2021г. (л.д. 22); заключением таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (л.д. 27-32); заключением эксперта № от 21.09.2021г. с приложенной фототаблицей (л.д. 56-60); поручением на осуществление выплаты денежных средств от 10.06.2021г. (л.д. 101-15); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 109-114).

Так же его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГг. № 162-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГг. № 398-ФЗ) подтверждается: протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100); протоколом допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117); протоколом допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129); актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (л.д. 16-21); таможенной декларацией от 10.06.2021г. (л.д. 22); заключением таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (л.д. 27-32); заключением эксперта № от 21.09.2021г. с приложенной фототаблицей (л.д. 56-60); поручением на осуществление выплаты денежных средств от 10.06.2021г. (л.д. 101-15); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 109-114).

Указанные доказательства согласуются между собой, друг другу не противоречат и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 223 УК РФ как изготовление холодного оружия и по ч.4 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГг. № 162-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГг. № 398-ФЗ) как незаконный сбыт холодного оружия.

Совершенные подсудимым преступления законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и поэтому, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а так же то, что он положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а так же то, что он положительно характеризуется по месту жительства, и обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, данные характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на Д-учете у врача нарколога и врача психиатра, не судим, временно не работает. (л.д. 69-79).

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, а так же того, что преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения обязательных работ ФИО1 предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство по делу - нож, являющийся холодным оружием, хранящийся в КХО при дежурной части ОМВД России по <адрес>, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 223 и ч.4 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГг. № 162-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГг. № 398-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

по ч.4 ст. 223 УК РФ – на срок 150 (сто пятьдесят) часов;

по ч.4 ст. 222 УК РФ – на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 обязательные работы на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, являющийся холодным оружием, хранящийся в КХО при дежурной части ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать для уничтожения в ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО МВД по РД».

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.А. АВГУСТИН