Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-921/2022 ~ М-810/2022 от 13.07.2022

                                                Дело

УИД 26RS0-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                                             12 августа 2022 года

         Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Кошкидько Г.В., при ведении протокола секретарем Сенченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Перовой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Перовой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Из искового заявления следует, что между ПАО «Сбербанк» и Перовой Е.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик получил в ПАО «Сбербанк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 5 лет под 14.9 процентов годовых. В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором (п. 12 Договора). Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек, и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Перова Е.В. надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания по месту жительства, в судебное заседание не явилась, не сообщив об уважительности причин своей неявки, и не просила о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Перова Е.В. получила в ПАО «Сбербанк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 5 лет под 14.9 процентов годовых. В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 Договора).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией лицевого счета заемщика Перовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражен приход денежных средств.

Факт нарушения ответчиком условий договора судом установлен из следующих письменных доказательств.

     Согласно расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей 82 копеек, проценты за пользование кредитом 229 рублей 58 копеек, задолженность по неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей 60 копеек.

В связи с неисполнением Перовой Е.В. обязательств по договору кредита 142508 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который, по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истец предоставил доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо с требованием о выплате долга и расторжении договора.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым унификатором , ответчик Перова Е.В., получила данное требование, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 62 478 рублей 00 копеек.

        Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство истца ПАО «Сбербанк» и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1027700132195) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 34 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

2-921/2022 ~ М-810/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО Сбербанк
Ответчики
Перова Елена Владимировна
Суд
Кировский районный суд Ставропольского края
Судья
Кошкидько Геннадий Васильевич
Дело на сайте суда
kirovsky--stv.sudrf.ru
13.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.07.2022Передача материалов судье
14.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.08.2022Судебное заседание
15.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.08.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
19.08.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
29.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.10.2022Дело оформлено
04.10.2022Дело передано в архив
21.11.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
21.11.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
29.11.2022Судебное заседание
14.12.2022Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее