Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2022 ~ М-509/2022 от 15.02.2022

УИД: 61RS0019-01-2022-000979-61

дело № 2-1139/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                      г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердника Юрия Витальевича к Мальцеву Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Мальцеву Д.О., в обоснование требований указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HAVAL F7 гос. знак М737ЕН761, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, оба катафота заднего бампера, накладка заднего бампера, молдинг заднего бампера, глушитель, крышка отсека для буксировки, скрытые повреждения.

Указанное ДТП произошло <дата> в 08 часов 45 минут в <адрес>, водитель Мальцев Д.О. не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди ТС HAVAL F7 гос. знак М737ЕН761, допустил с ним столкновение пп. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность Мальцева Д.О. не застрахована.

Истец обратился к ИП Клюшникову Д.А. для оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 92 400 руб., без учета износа. Кроме того, поскольку автомобиль истца 2021 года выпуска, истец считает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению составляет 10 000 руб.

Истцом также были понесены судебные расходы: государственная пошлина в сумме 3248 руб., услуги по составлению экспертного заключения № по оценке ущерба в сумме 7000 руб.

Просил суд взыскать с Мальцева Дмитрия Олеговича в пользу Бердник Юрия Витальевича материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, в размере 102 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3248 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.

В судебном заседании истец Бердник Ю.В. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мальцев Д.О. в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HAVAL F7 государственный регистрационный знак М737ЕН761.

<дата> в 08:45 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> по нарушению ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Мальцев Д.О. был признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Мальцева Д.О. не застрахована, что подтверждается Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы убытки, понесенные истцом в связи с данным ДТП.

Для всесторонней и объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ИП Шемякин Н.Ю.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7 государственный регистрационный знак М737ЕН761, принадлежащего истцу, составляет: 92 400,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет: 10 000 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п. 18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключение ИП Клюшникова Д.А. № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

При этом суд учитывает, что ответчик признал исковые требования, выводы заключения не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, факт ДТП и свою вину признал.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у виновного в произошедшем ДТП Мальцева Д.О. обязанности возместить причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 11-13 Постановления N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом понесены расходы: по оплате за проведение независимой оценки в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>.

За подачу искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3248 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бердника Юрия Витальевича к Мальцеву Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Дмитрия Олеговича в пользу Бердника Юрия Витальевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 102 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248 рублей, а всего – 112 648 (сто двенадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                  С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 года.