Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-180/2019 от 23.07.2019

мировой судья: Чиркина Т.А. дело № 11-180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу    Борщевой Валентины Алексеевны на решение мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Борщевой Валентины Алексеевны к ООО «Алгоритм» о признании правомерным отказа от исполнения договора, взыскании оплаченной по договору услуг суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,

установил:

Истец Борщева В.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, признании правомерным отказа от исполнения договора на оказание услуг № 7145361 от 12.11.2018г., заключенного между с ООО «Алгоритм», взыскании с ответчика оплаченной по договору оказания услуг денежной суммы в размере 3 300 рублей, неустойки за нарушение исполнителем срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.11.2018 истица обратилась в ООО «Алгоритм» в связи с поломкой принадлежащего ей принтера. Ремонт осуществлялся сотрудником указанной компании по адресу фактического проживания истца: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, м-он Мамонтовка, ул. Листвяны, д.12, после чего им был составлен акт сдачи-приемки работ. Истицей по условиям заключенного между сторонами договора оплачено 3300 рублей, о чем имеется квитанция. При дальнейшей работе с принтером выяснилось, что недостатки в работе принтера, которые послужили основанием для ее обращения к ответчику, не устранены, принтер использовать по назначению не представилось возможным. На многочисленные телефонные звонки истца к ответчику о выполнении ремонта последний не отреагировал, досудебная претензия о возврате денежных средств. оплаченных истцом по договору, была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 10.06.2019 исковые требования Борщевой В.А. были удовлетворены частично.

Постановлено признать правомерным отказ Борщевой В.А. от исполнения договора на оказание услуг № 7145361 от 12.11.2018г., заключенного между ней и ООО «Алгоритм», взыскать с ответчика в пользу истца Борщевой В.А. 3 000 рублей в качестве денежных средств, оплаченных ответчику по договору на оказание услуг № 7145361 от 12.11.2018г., 3 267 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств за период с 19.03.2019 по 20.04.2019, 500 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 3 533 рублей 50 копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, 2 500 рублей - в качестве расходов на представителя, а всего 13 100 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борщевой В.А. к ООО «Алгоритм» о взыскании неустойки в размере 33 (тридцать три) рублей, компенсации морального вреда в размере 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей, судебных расходов на представителя в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей отказано. С ООО «Алгоритм» так же взыскана в местный бюджет Администрации Пушкинского муниципального района госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного в порядке ст.113 ГПК РФ.

С решением мирового судьи истец Борщева В.А. в той части, в которой ей отказано в компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, не согласилась, просила его отменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 22 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Борщева В.А. поддержала требования апелляционной жалобы в полном объеме, при этом пояснила, что мировой судья безосновательно и в отсутствие соответствующего заявления ответчика снизила размер компенсации морального вреда и судебных расходов, при этом не учла важные фактические обстоятельства данного дела, недобросовестное и грубое поведение сотрудников ответчика, материальное положение истицы, отсутствие у нее специальных юридических познаний, а так же возраст истицы и последствия для состояния ее здоровья от всех произошедших событий.

Представитель ООО «Алгоритм» о слушании дела извещался судом с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, возражений на жалобу не представил, соответствующих ходатайств не заявил, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в отсутствие этой стороны.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.11.2018 между истцом Борщевой А.В. и ответчиком ООО «Алгоритм» был заключен договор № 7145361 на оказание последним услуг по ремонту принтера (л.д.13).

Во исполнение условий договора истцом оплачено 3 300 руб., что подтверждено документально.

Как пояснила истица, после проведенного сотрудником ответчика ремонта принтера недостатки в его работе устранены не были, принтер использовать по назначению не представилось возможным.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования…. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).. .

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По итогам рассмотрения данного гражданского дела мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для признания правомерным отказа Борщевой В.А. от исполнения договора на оказание услуг № 7145361 от 12.11.2018г., заключенного между ней и ООО «Алгоритм» и о взыскании с ООО «Алгоритм» в пользу истца Борщевой В.А. 3300 рублей в качестве денежных средств, оплаченных ответчику по договору на оказание услуг № 7145361 от 12.11.2018г., а так же неустойки в размере 3 267 рублей за просрочку исполнения ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств за период с 19.03.2019 по 20.04.2019.

В данной части решение мирового судьи не оспаривается.

При установленном судом факте нарушения ответчиком прав истца как потребителя и отказе ответчика удовлетворить законные требования потребителя в претензионном порядке, мировой судья так же признала обоснованными и требования иска о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Данные выводы мотивированы приведенными мировым судьёй нормами Закона о защите прав потребителей, положениями ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем являются правильными.

Вместе с тем с размерами сумм взыскания, установленными мировым судьей по данным требованиям иска, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при их определении мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России").

Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики (Практическая инструкция к Регламенту Европейского Суда по правам человека "II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации" (пункты 9, 14)).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 500 руб., мировой судья указала, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца, обострением имеющихся у нее хронических заболеваний в апреле 2019г. и действиями ответчика по осуществлению некачественного ремонта оргтехники в ноябре 2018г., в деле не имеется, истцом суду не представлено. Однако требование истицы о компенсации морального вреда основано не на причинении вреда здоровью (что относится и к иной родовой подсудности), а на ненадлежащем оказании ответчиком услуги по договору.

Фактически мировой судья при определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 руб. в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ свои выводы не мотивировала, суждений относительно фактических обстоятельств данного дела, а так же индивидуальных особенностей потребителя, чьи права были нарушены ответчиком, не привела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных истице действиями ответчика нравственных страданий, индивидуальных особенностей истицы, связанных с состоянием ее здоровья и возрастом, в силу которого данные правоотношения сторон представляют для нее определенную сложность и значимость, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о чем заявлено по иску, суд не усматривает, полагая данным размер необоснованно завышенным.

С учетом правил, установленных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменению подлежит и размер штрафа, взысканного с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При изложенных выше выводах суда апелляционной инстанции его размер составит 5 783,50 руб. (3 300 руб. +3 267 руб. + 5000 руб. * 50%).

Так же суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом первой инстанции размера возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора об оказании юридических услуг, заключенного с ООО ЮК «Право Закона», истицей оплачено 22 000 руб., что подтверждено документально. В объем выполненной юристами по данному делу работы вошло составление досудебной претензии, искового заявления и полного пакета документов для обращения в суд, консультации обратившегося за юридической помощью лица по рассматриваемому вопросу.

Как пояснила истица и следует из материалов дела, спор по объему исполненных ООО ЮК «Право Закона» отсутствует, от ответчика возражения в отношении заявленной суммы взыскания не поступали.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер возмещения юридических расходов по правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ, а именно – правовая сложность дела, объем выполненной юридической работы (составление претензии, искового заявления, сбор пакета документов для обращения в суд, консультации истца), мировой судья при этом пришла к выводам, которые не соответствуют требованиям разумности и справедливости, определив общую сумму взыскания в размере 2500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суду надлежит учитывать все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

В контексте приведенных выше норм права и разъяснений Высших судебных инстанций, принимая во внимание субъектный состав и категорию данного судебного спора (о защите прав потребителя), индивидуальные особенности истицы, нуждающейся в получении квалифицированной юридической помощи, ее материальное положение (пенсионер), объем выполненной юристами истца работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, результаты рассмотрения данного дела, а так же их значимость для истца, отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, исходя из принципов разумности (размер оплаты юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги) и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет размер возмещения представительских расходов в сумме 12 000 руб.

Оснований для полного возмещения заявленного ко взысканию размера судебных расходов 22 000 руб. суд не усматривает.

В связи с изложенным решение мирового судьи в части требований о взыскании судебных расходов так же подлежит изменению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Борщевой Валентины Алексеевны удовлетворить частично.

Решение мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 10.06.2019 по иску Борщевой Валентины Алексеевны к ООО «Алгоритм» о признании правомерным отказа от исполнения договора, взыскании оплаченной по договору услуг суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов изменить в части размера подлежащих взысканию с ООО «Алгоритм» в пользу Борщевой Валентины Алексеевны компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа и в части отказа во взыскании о взыскании компенсации морального вреда в размере 99 500 руб., судебных расходов на представителя в размере 19 500 руб.

Взыскать с ООО «Алгоритм» в пользу Борщевой Валентины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., юридические расходы - 12 000 руб., штраф - 5 783,50 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2019 года.

Судья: