Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-565/2020 (2-4394/2019;) ~ М-3750/2019 от 11.11.2019

Дело №2-565/2020

24RS0017-01-2019-004551-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.

при секретаре Житникове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Сеслер Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сеслер Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. Требования мотивированы тем, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и Сеслер Н.В. заключен кредитный договор № от 28.08.2013 года на сумму 100 000 рублей под 21% годовых. Срок возврата кредита установлен 27.08.2018 года. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п.3.1 заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на сумму задолженности по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей, в сроки установленные п.1.3 кредитного договора настоящего договора, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы, подлежащей возврату части кредита. В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случаях нарушения заемщиком сроков возврата кредита (в том числе промежуточного срока), невыполнение заемщиком условия о целевом использовании кредита, банк вправе досрочно востребовать (взыскать) сумму кредита, проценты, пени и иные платежи по настоящему договору, а также обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание. Согласно п.5.2 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60,00% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. В соответствии с п.5.3 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты процентов заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года и постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года по делу № признан недействительным договор уступки прав требования № от 30.01.2017 года, заключенный между банком и <данные изъяты> и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, установленным по договору № от 30.01.2017 года, в том числе и кредитному договора № от 28.08.2013 года, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и ответчиком. Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Задолженность ответчика по состоянию на 19.09.2019 года по кредитному договору № от 28.08.2013 года составляет 91 981,01 рублей, из них: 32 203,20 рублей – задолженность по основному долгу, 17 860,83 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 34 974,61 рублей – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита), 6 942,37 рублей – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года по делу № АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.08.2013 года в размере 91 981,01 рублей, из которых: 32 203,20 рублей – задолженность по основному долгу, 17 860,83 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 34 974,61 рублей – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита), 6 942,37 рублей – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов; взыскать с ответчика в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму процентов из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 32 203,20 рублей начиная с 20.09.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с ответчика в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 32 203,20 рублей начиная с 20.09.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с ответчика в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с 20.09.2019 года по дату погашения начисленных процентов; взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 959 рублей.

Представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сеслер Н.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту ее жительства в Богучанский районный суд Красноярского края.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Исходя из смысла ст.32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 года между банком и Сеслер Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 21% годовых, срок возврата кредита 27.08.2018 года.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что договор исполняется по месту нахождения банка.

Анализируя положения вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что по смыслу положений статьи 32 ГПК РФ при его заключении между сторонами фактически не достигнуто соглашение о договорной подсудности конкретному суду, поскольку содержащееся в п.6.2 кредитного договора указание на место исполнение договора по месту нахождения банка создает правовую неопределенность в вопросе выбранного сторонами конкретного места разрешения спора. При этом в договоре отсутствует указание о рассмотрении споров именно в Железнодорожном районном суде г.Красноярска.

Как следует из содержания кредитного договора, в нем не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому они подлежат рассмотрению. Между тем, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей".

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Вместе с тем свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.

В силу части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.

Включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду по месту нахождения банка, по выбору банка, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав. Такое соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Кроме того, указание на подсудность споров суду по месту исполнения договора, который в свою очередь исполняется по месту нахождения банка нельзя считать соглашением об изменении территориальной подсудности спора, поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов и вправе неоднократно принимать решения об изменении места их государственной регистрации.

Свобода договора не может быть абсолютной и ограничена законом (п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ). В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей», в частности, положением ст.16 названного Закона.

Кроме того, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчик Сеслер Н.В. с 21.05.2001 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. При этом ответчик ходатайствует о передаче данного дела на рассмотрение в суд по своему месту жительства, возражает против рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г.Красноярска.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Железнодорожным районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем его необходимо передать на рассмотрение в Богучанский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Сеслер Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по подсудности в Богучанский районный суд Красноярского края (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья: О.А. Шамова