Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2024 (2-6889/2023;) ~ М-4584/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-683/2024                             13 февраля 2024 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Аракчеевой ФИО9 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Аракчеева ФИО10 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о возмещении ущерба в размере 96 200 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Ранее исковые требования заявлены к Администрации Северодвинска, определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика на АО «ПО «Севмаш».

В обоснование исковых требований указано, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, напротив д<адрес> автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а именно: повреждения двери передней правой, зеркало наружное правое, переднее крыло, капот, ветроотражатель двери, уплотнитель двери.

Обстоятельства происшедшего: ДД.ММ.ГГГГ. истец припарковала автомобиль «<данные изъяты> напротив <адрес> на неохраняемой стоянке. ДД.ММ.ГГГГ., подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения, которых ранее не было, а на капоте автомобиля находилось дерево.

Согласно экспертному заключению ....., проведенному экспертом НПД Строна Г.Ж., стоимость ущерба автомобиля «<данные изъяты>», составила 96 200 руб. (стоимость экспертизы 5 000 руб.), согласно заключению эксперта ....., проведенного ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», при исследовании ствола упавшего дерева зафиксирована третья стадия гниения (конечная). Отмечается полная потеря древесиной присущей ей нормальной прочности (стоимость экспертизы 10 000 руб.). Исследуемое дерево относится к сухостойным деревьям, которые подлежат ликвидации в рамках проведения мероприятий по благоустройству территории.

В судебном заседании представитель истца аргументированно поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик не оспаривал факт причинения ущерба и стоимость повреждений, полагал, что основания к удовлетворению иска отсутствуют, поскольку истец припарковал свой автомобиль в неположенном месте.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения, а именно: повреждения двери передней правой, зеркало наружное правое, переднее крыло, капот, ветроотражатель двери, уплотнитель двери. Указанный автомобиль является собственностью истца, что подтверждено сведениями регистрирующего органа.

Ущерб причинен истцу в результате падения дерева, что не оспорено стороной ответчика и подтверждено материалами проверки, проведенной ОМВД России по г.Северодвинску, где указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль около автобусной остановки <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец, подойдя к автомобилю обнаружила на автомобиле бревно и повреждения автомобиля.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного напротив дома <адрес> является АО «ПО Севмаш», на данном участке установлена санитарно – защитная зона.

Истцом в обоснование своего иска представлено в суд экспертное заключение ....., проведенного НПД Строна Г.Ж. «Автоэкспертиза», стоимость ущерба автомобиля «<данные изъяты>», составила 96 200 рублей, стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ..... проведенному ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», при исследовании ствола упавшего дерева зафиксирована третья стадия гниения (конечная). Отмечается полная потеря древесиной присущей ей нормальной прочности, стоимость экспертизы 10 000 рублей. Исследуемое дерево относится к сухостойным деревьям, которые подлежат ликвидации в рамках проведения мероприятий по благоустройству территории.

Судом исследованы экспертные заключения, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами гражданского дела, у экспертов подтверждено соответствующее образование, квалификация, эксперты имеют необходимый стаж в указанной области.

Судом в соответствии с требованиями ст. 56 и 79 ГПК РФ ответчику разъяснялось бремя доказывания, доказательств в обоснование своих возражений им не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Суд полагает что стороной истца представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, и размере причиненного ущерба, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Порядок проведения мер по защите и восстановлению зеленых насаждений предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденным приказом Госстроя РФ ..... согласно которым оценку состояния озелененных территорий осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (пункт 5.3).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (пункт 5.4). Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства (пункт 5.7).

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме (Приложение 9. форма 1) (пункт 5.9).

Кроме того, согласно пункту 9.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "Северодвинск" (утв. решением Совета депутатов Северодвинска от ..... содержание зеленых насаждении на территориях общего пользования обеспечивается Администрацией Северодвинска.

Содержание зеленых насаждений на территориях санитарно-защитных зон промышленных предприятий осуществляют непосредственно данные предприятия (пункт 9.5 Правил).

Субъекты благоустройства, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, обязаны осуществлять уход за зелеными насаждениями: осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников: осуществлять ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев (пункт 9.6 Правил).

Следовательно, в результате необеспечения АО «ПО «Севмаш» надлежащего содержания находящегося в его собственности имущества и невыполнения обязанности по выявлению соответствующих аварийных деревьев, в связи с чем истцу причинен ущерб, размер которого определен по результатам судебной оценочной экспертизы, является верным и постановлен при правильном применении норм материального права и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствам дела.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

По данным метеостанции в г.Северодвинске Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия:

ДД.ММ.ГГГГ - метеорологическая дальность видимости от 2 до 20 км; дождь ливневый от слабого до умеренного; морось слабая; дождь от слабого до умеренного; дымка слабая; температура воздуха от 9,1 до 15,3°С; ветер южный, юго-восточный 1-3 м/с порывы 7 м/с; количество выпавших осадков составило 7,9 мм.

ДД.ММ.ГГГГ - метеорологическая дальность видимости от 2 до 20 км; дождь ливневый от слабого до сильного; температура воздуха от 13,4 до 9,8°С; ветер северо-западный 1-9 м/с порывы 19 м/с (данная скорость ветра относится к неблагоприятным метеорологическим явлением); количество выпавших осадков составило 2,7 мм.

Из представленных документов, справки о погодных условиях следует, что не имело место чрезвычайное явление природы (смерч, ураган, аномальный ветер). Суд полагает, что причинение вреда имуществу истца при наличии сильного ветра, само по себе не свидетельствует о том, что ущерб причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, ветер силой 7-19 м/с не относится к категории «ураган».

Доводы ответчика о том, что действия истца по оставлению автомобиля в охранной зоне свидетельствуют о необходимости отказа в иске, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку само по себе расположение истцом своего автомобиля в охранной зоне АО «ПО «Севмаш» в период сильного ветра в непосредственной близости с деревьями не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

Кроме того, из представленных фотографий и пояснений сторон следует, что парковка автомобилей в указанной зоне является обычным поведением автомобилистов, знаки, свидетельствующие о запрете стоянки, о том, что в указанном квартале расположена охранная зона, отсутствуют. Доказательства того, что истец знал об аварийном состоянии дерева и был предупрежден об опасности, либо о запрете нахождения в указанном месте, в дело не представлено.

Суд полагает, что нахождение автомобиля истца в указанном месте не могло повлиять на падение ветвей дерева, возникновение или увеличение вреда, а способом предотвращения падения дерева и причинения в результате этого вреда, являлась своевременная ликвидация аварийных и сухостойных деревьев.

Следовательно, действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по своевременной ликвидации аварийных и ветхих деревьев. Представленный АО «ПО Севмаш» договор подряда не свидетельствует о выполнении всех работ по надлежащему содержанию территории.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление, подготовка к участию в деле не потребовала от представителя истца значительных временных затрат и усилий, подготовленные представителем истца процессуальные документы не являются объемными по содержанию или сложными по составлению, участие в судебных заседаниях не было длительным, представитель подробных пояснений не предоставлял, допрос свидетелей не осуществлялся.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов. В том числе исков, от 3 000 рублей до 7 000 рублей, защита по гражданским делам до 25 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его невысокую сложность, объем выполненной представителем истца работы, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает, что к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит взысканию в пользу истца. Суд учитывает, что исковые требования первоначально заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аракчеевой ФИО11 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (.....) в пользу Аракчеевой ФИО12 (паспорт гражданина РФ 1109 689481) ущерб в размере 96 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 100 рублей, всего взыскать 139 300 (сто тридцать девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Аракчеевой ФИО13 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                  Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2024