Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2023 от 03.05.2023

    Мировой судья Дианова М.В.                           Дело №11-168/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июня 2023 года                                                                                  г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

    при секретаре Каменщиковой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Горняк-2» к Потылициной Евгении Михайловне о взыскании задолженности, пени,

    по апелляционной жалобе истца СНТ «Горняк-2» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2023,

    Заслушав доклад председательствующего, суд,

    установил:

СНТ «Горняк-2» в лице председателя Правления Дерябина H.H. обратилось в суд к Потылицыной Е.M. c указанным иском. В обоснование искoвых требований истец указал следующее. В собственности ответчика Потылицыной E.М. имеется земельный участок c кaдaстровым номером №, расположенный на территории СНТ «Горняк-2». Потылицына E.M. членом СНТ « Горняк-2» не является, между тем, пользуется общим    имуществом СНТ и объектами инфраструктуры. Уставом СНТ «Горняк-2» предусмотрено, что установление размеров годового взноса отнесено к компетенции общего собрания членов СНТ. Размер такого взнoса составляет: в 2020-2021 годах —4 500,0 рублей в год, срок внесения до 01.11.2020 года; в 2021-2022 годах —5 500,0 рублей в год, срок внесения до 30.11.2021 года; в 2022-2023 годах — 6 000,0 рублей в год, срок внесения до 30.09.2022 года. Таким образом, общий долг Потылицыной E.М. за период 2020-2023 годы составляет 16 000,0 рублей. Данную сумму истец просит суд взыскать c ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с Потылицыной E.М. пени за несвоевременную уплату взносов, в соответствии с п. 2 Протокола № 13 Общего отчетного собрания садоводов СНТ «Горняк-2», которые начислены ответчику за период c 02.11.2020 года по 18.11.2022 года, и составляют 27 905,0 рублей. Кроме того, истец просит взыскать c ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 517,0 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2023 исковые требования СНТ «Горняк-2» к Потылициной Евгении Михайловне о взыскании задолженности, пени удовлетворены частично. С Потылициной Евгении Михайловны в пользу СНТ «Горняк-2» взыскана задолженность за пользование общим имуществом СНТ, а также задолженность за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящийся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, услуги работы товарищества по управлению таким имуществом, за 2020-2023 годы в размере 16 000,0 рублей, пени за период с 02.11.2020 года по 18.11.2022 в размере 5 000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830,0 рублей, всего взыскано 21 830,0 рублей.

    С таким решением не согласился истец СНТ «Горняк-2», который в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.02.2023 в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований СНТ «Горняк-2» в полном объеме.

    B судебное заседание представитель истца СНТ «Горняк-2» <ФИО>4 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях жалобы настаивает.

    Ответчик Потылицина E.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным, рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч. 2, 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно п. 4, 5 ст. 5 Закона № 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Из оспариваемого заочного решения следует, что ответчик является собственником земельного участка c кaдaстровым номером №, расположенного на территории СНТ «Горняк-2». Потылицина E.M. членом СНТ « Горняк-2» не является, ведет садово-огородническое хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно п. 4.1 Устава СНТ «Горняк-2», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (л.д. 33-50).

В соответствии с п. 4.2 Устава граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на территории Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях и в порядке, определенных общим собранием членов Товарищества.

Пунктом 4.3 Устава СНТ «Горняк-2» предусмотрено, что граждане, не члены Товарищества, пользуются общим имуществом Товарищества на возмездной основе, если решением общего собрания СНТ не установлено иное. Размер платы за пользование общим имуществом устанавливается общим собранием членов Товарищества или уполномоченным органом Товарищества.

Согласно пункту 4.7 Устава размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества.

Судом установлено, что СНТ «Горняк-2» зарегистрировано в качестве юридического лица, является самостоятельным юридическим лицом, поэтому на него возложена обязанность по уплате всех обязательных платежей и сборов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе и земельного налога.

Судом первой инстанции установлено, что уплата взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в силу закона является для ответчика обязательным. Следовательно, на Потылициной Е.М. лежит обязанность по своевременной уплате указанных взносов, поскольку они предусмотрены законом, а также решениями общих собраний членов СНТ «Горняк-2».

    Согласно представленной суду копии Протокола общего отчетного собрания садоводов СНТ «Горняк-2» № 13 от 23.08.2020 года, размер годового взноса на 2020-2021 годы составляет 4 500,0 рублей. Срок внесения до 01.11.2020 года.

В 2021-2022 годах размер годового взноса установлен в 5 500,0 рублей. Срок внесения до 30.11.2021 года, о чем свидетельствует копия Протокола общего совместного отчетно-перевыборного собрания садоводов и членов СНТ «Горняк-2» № 14 от 11.07.2021.

В 2022-2023 годах такой взнос был установлен в размере 6 000,0 рублей. Срок внесения до 30.09.2022 года. Данное обстоятельство подтверждается копией Протокола общего совместного собрания собственников земельных участков и членов СНТ «Горняк-2» № 16 от 24.07.2022 года.

Из представленных суду материалов усматривается, что ответчик Потылицина Е.М. свою обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом СНТ «Горняк-2» и объектами инфраструктуры не выполняет, взносы не оплачивает.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено иное.

Из представленного суду расчета задолженности ответчика, общий размер задолженности Потылициной Е.М. за период 2020-2023 годы составляет 16 000,0 рублей. Судом представленный истцом расчет проверен, признан верным, законным и обоснованным.

Каких-либо доказательств оплаты Потылициной Е.М. взносов за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования за 2020-2023 годы суду представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования за указанный период с взыскал с Потылициной Е.М. сумму в размере 16 000,0 рублей.

Согласно п. 2 Протокола общего отчетного собрания садоводов СНТ «Горняк-2» № 13 от 23.08.2020 года, в случае несвоевременной уплаты членских или целевых взносов члены товарищества и граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, уплачивают пени за просрочку платежей ежегодных членских взносов, в том числе сумм, которыми оплачивается потребленная электроэнергия и потери электроэнергии во внутренней электросети СНТ «Горняк-2».

Размер пени был рассчитан как 0,5% от суммы взноса и размера неуплаченных сумм взносов за потраченную собственником земельного участка электроэнергию и потерь электроэнергии во внутренней электросети СНТ «Горняк-2», за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, согласно расчету истца, ответчику Потылициной Е.М. за ненадлежащее исполнение обязательств начислены пени за период с 02.11.2020 по 18.11.2022 в размере 27 905,0 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Так, рассматривая данное требование, суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка в размере 27 905,0 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, начисленной Потылициной Е.М. за период с 02.11.2020 по 18.11.2022 до 5 000,0 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы суд взыскал с ответчика Потылициной Е.М. в пользу СНТ «Горняк-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 830,0 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № 27 от 01.12.2022 года (л.д. 51).

Возражая против вышеуказанных выводов суда, истец ссылается на то, что от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы мировым судьей, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы истца о несогласии с размером пени, государственной пошлины, взысканных судом в пользу истца, суд находит несостоятельными, противоречащими закону.

Как ранее было указанно, разрешая требования истца, мировой судья правомерно принял во внимание положения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого, при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В целом, доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене заочного решения мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

    Заочное решение мирового судьи принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

    В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

    Таким образом, заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района                          г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2023 по иску СНТ «Горняк-2» к Потылициной Евгении Михайловне о взыскании задолженности, пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СНТ «Горняк-2» – без удовлетворения.

        Судья                                           Е. С. Ардашева