Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 24.01.2023

мировой судья Подлевских О.В.                           66MS0124-01-2021-000398-52

Дело № 11-36/2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                     пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием истца Банникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Банникова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Банникова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области 07 октября 2022 года,

установил:

Банников В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», с которого просил взыскать в свою пользу страховую премию в размере 69196 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 933 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф.

В обоснование иска указано, что 05 марта 2020 года заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № 2019_32718190 на сумму 351848 рублей 17 копеек, сроком на 48 месяцев до 05 марта 2024 года, под 11,9% годовых. Одновременно 05 марта 2020 года подано заявление на страхование, в соответствии с которым он становится застрахованным лицом по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖД-01 от 21 июня 2011 года, заключенному между ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и ООО «Русфинанс Банк». Поскольку сумма кредита выплачена им досрочно, обратился к ответчику за возвратом неиспользованной части страховой суммы, однако страховая компания не вернула ему сумму страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Банников В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 07 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что стал застрахованным по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, страховая сумма установлена в размере суммы основного долга по кредитному договору. Если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредитному договору либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются, и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая не отпали. Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как п. 2 указанной статьи предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п.1 этой нормы, отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в обжалуемом решении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Русфинанс Банк» 05 марта 2020 года заключен кредитный договор № 2019_32718190 на сумму 351848 рублей 17 копеек, сроком на 48 месяцев до 05 марта 2024 года, под 11,9% годовых (л.д. 15-21).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец был присоединен к договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖД-01 от 21 июня 2011 года, заключенного между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк», по которому сумма страховой премии составляет 83036 рублей 17 копеек, на основании заявления истца от 05 марта 2020 года (л.д. 22-23).

В своем заявлении на страхование Банников В.В. указал, что подтверждает, что ознакомлен с правилами личного страхования, понимает и полностью согласен с обязательными условиями.

Также в заявлении указано, что в случае досрочного погашения кредита страховая сумма рассчитывается как сумма основного долга по кредитному договору (без учета процентов и других обязательных платежей), рассчитанная в соответствии с графиком платежей, утвержденным на момент заключения кредитного договора, независимо от факта отсутствия реальной задолженности застрахованного лица перед банком; срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора, установленного на дату подписания кредитного договора.

Кроме того, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становиться застрахованное лицо (его наследник) (л.д. 24).

Истец в заявлении также подтвердил, что ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, в связи с чем не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

Условия кредитного договора № 2019_32718190 от 05 марта 2020 года (например, процентная ставка) не находится во взаимосвязи от факта заключения либо незаключения истцом договора страхования, обязанности по заключению договора страхования они также не содержат.

Задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме 05 ноября 2020 года (л.д. 26, 33).

06 ноября 2020 года истец обратился в банк и к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 27, 28).

В возврате части денежных средств ему было отказано, что следует из письма № 944154 от 22 декабря 2020 года (л.д. 31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом был пропущен четырнадцатидневный срок для обращения к ответчику для отказа от договора страхования в свободный период, принимая во внимание, что возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по кредитному договору не отпала, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата страховой премии за неиспользованные полные месяцы неистекшего срока страхования.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены решения, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права на основании фактически установленных обстоятельств.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Право на установление условий возврата неиспользованной части страховой премии при отказе страхователя от договора, прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом заключенный между сторонами договор таких условий не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, по существу повторяют основания искового заявления, изложенные стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области 07 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банникова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Банникова В. В. – без удовлетворения.

Судья                                                 А.А. Коняхин