Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2024 ~ М-2799/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-684/2024

УИД 76RS0010-01-2023-003732-85

Принято в окончательной форме 24.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Шиндыковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сараеву В.А., Данилову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сараеву В.А., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса 741 000,20 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 610 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 27.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением Сараева В.А. и №, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. Виновным лицом, согласно материалов ГИБДД, являлся Сараев В.А. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 741 000,20 руб. Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность Сараева В.А. застрахована не была. Ссылается на положения ст.1064, 1079 ГК РФ

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Данилов А.В., как собственник автомобиля № и полуприцепа, а также в качестве 3-го лица ООО «Скайлок», как собственник автомобиля №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сараев В.А., его представитель по доверенности Лебедев Д.В., ответчик Данилов А.Г. в суд не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены заранее надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «Скайлок» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что 27.06.2023 в 19.30 на "..." у водителя Сараева В.А., управляющего автомобилем №, с полуприцепом цистерна, гос.рег.знак №, принадлежащих Данилову А.В., произошел взрыв среднего левого колеса и часть инородного предмета (покрышки) совершило удар в двигавшемся во встречном направлении автомобиль №, собственник ООО «Скайлок», под управлением П.А.

В результате указанных событий автомобиль №, получил следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, левый омыватель фар, левая блокфара, левый передний парктроник, левая ПТФ.

Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.87-93), определением от 27.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 27.06.2023 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Сараев В.А. по факту указанного ДТП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.93).

Также указанный факт подтверждается объяснениями Сараева В.А. и П.А., имеющихся в вышеуказанном материале по факту ДТП.

Таким образом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями Сараева В.А. и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля №.

В соответствии со ст.ст.929, 930 ГК РФ автомобиль №, был застрахован страхователем ООО «Скайлок» по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, сроком действия с 27.01.2023 по 26.01.2024, страховые риски «Ущерб (мультидрайв), Угон ТС без документов и ключей». Из данного полиса следует, что форма возмещения предусмотрена натуральная (л.д.68-72).

Судом установлено, что на основании предварительного акта осмотра от 05.07.2023 (л.д.17), направления на ремонт (л.д.41), заказ-наряда (л.д.42-43), акта выполненных работ от 21.08.2023 (л.д.44), счета на оплату от 21.08.2023 (л.д.45), СПАО «Ингосстрах» была оплачена стоимость ремонта автомобиля № в общей сумме 741 000,20 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № 143169 от 05.09.2023.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно постановления от 27.06.2023 автогражданская ответственность водителей при управлении автомобилем №, с полуприцепом цистерна, гос.рег.знак № на момент ДТП не была застрахована в какой-либо страховой компании. Доказательств обратного со стороны ответчиков суду не представлено.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

    Как уже указано выше собственником автомобилем №, с полуприцепом цистерна, гос.рег.знак №, которым управлял Сараев В.А. в момент ДТП, является Данилов А.В., что подтверждается ответом ГИБДД (л.д.80-82) и именно данное лицо было обязано страховать риск гражданской ответственности водителей при управлении данным транспортным средством в соответствии с Законом об ОСАГО.

    Ни ответчиком Сараевым В.А., ни ответчиком Даниловым А.В. не представлено каких-либо документов, пояснений о том, на каком основании Сараев В.А. управлял автомобилем №, с полуприцепом цистерна, гос.рег.знак №, в момент ДТП. Соответственно, поскольку собственником Даниловым А.В. не была исполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности при управлении указанными транспортными средствами, факт перехода владения от него к Сараеву В.А. не доказан, то именно с Данилова А.В. подлежит к взысканию в порядке регресса страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах» в сумме 741 000,20 руб.

    В удовлетворении иска к Сараеву В.А. должно быть отказано.

    При этом суд учитывает, что со стороны ответчика каких-либо доводов в опровержение позиции истца не представлено, доказательств иного размера ущерба также суду не представлено.

    Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Со стороны ответчиков, несмотря на предоставленное время, не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля №.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Данилова А.В. подлежат к взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10 610 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования СПАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, к Сараеву В.А., паспорт №, Данилову А.В., паспорт №, о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

    Взыскать с Данилова А.В., паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, в счет возмещения ущерба в порядке регресса 741 000,20 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 10 610 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина