Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2024 от 26.01.2024

Дело № (УИД №)

Поступило 26.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

    21 февраля 2024 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

судьи                                               Никоновой Т.Н.,

с участием защитника лица,

в отношении которого ведется производство по делу,                 Крючкова Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника Руденко А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, - Крючкова Д. А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Руденко А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитник Руденко А.Г. – Крючков Д.А. с данным постановлением не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, ссылаясь на то, что не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола, в процессуальных документах имеются дописки, о которых лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено, протокол об административном правонарушении, имеющий дописки, не был вручен лицу, привлекаемому к административной ответственности, также считает, что отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Согласно доводам жалобы, в протоколе указано, что протокол получен Руденко А.Г. Однако в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на руки Руденко А.Г. при описании события административного правонарушения имеется дописка «в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался», что не хронологично и непоследовательно, дополнения относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте были внесены после составления протокола об административном правонарушении и выдачи на руки лицу, привлекаемому к административной ответственности, которое не было уведомлено о внесении таких изменений, в связи с чем протокол об административном правонарушении, согласно доводам жалобы является недопустимым доказательством.

Также защитник в жалобе указывает на то, что допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС Канунников С.С. после исследования в судебном заседании фотокопии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что данная фотокопия была сделана после вручения типографского бланка вышеуказанного протокола. С оценкой судом первой инстанции дописки в указанном протоколе защитник не согласен, при этом отмечает, что типографная копия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не исследовалась и в материалах дела отсутствует. С выводом мирового судьи относительно дописанной в протоколе фразы не согласен, поскольку это является существенным нарушением процедуры освидетельствования.

Кроме того, согласно доводам жалобы, не разъяснение Руденко А.Г. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие его подписи в протоколе об административном правонарушении, о разъяснении прав, свидетельствует о существенном нарушении требований, установленных Кодексом РФ об АП, так как это повлекло рассмотрение дела при условии, когда привлекаемый к административной ответственности не был уведомлен о тех правах, которые ему гарантированы при производстве по настоящему делу. При этом заявитель отмечает, что в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС Канунников С.С. пояснил, что не разъяснял права и обязанности Руденко А.Г., поскольку тот был сильно пьян и не мог воспринимать информацию.

На основании вышеизложенного, защитник Крючков Д.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Руденко А.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Защитник Руденко А.Г. – Крючков Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – Канунников С.С. в судебном заседании согласился с доводами жалобы, подтвердив свои пояснения, данные при допросе в судебном заседании у мирового судьи, дополнив, что после составления материала об административном правонарушении, вручения копий проколов Руденко А.Г., какие-либо изменения им в протокол об административном правонарушении не вносились, материал был передан в административную практику, не может объяснить появление в данном протоколе дописанной фразы после указания им в данной части протокола п. 2.3.2 ПДД РФ.

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Канунникова С.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись, доводы жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Руденко А.Г., управлявший автомобилем «Чери Тигго», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в судебном заседании, подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, а также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Руденко А.Г. не воспользовался правом дачи объяснений, в присутствии понятых отказавшись от подписи в протоколе, каких-либо замечаний протокол не содержит (л.д. 2).

    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Руденко А.Г. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, основанием чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Каких-либо замечаний к протоколу участниками, в том числе Руденко А.Г., принесено не было, при этом данный протокол содержит данные и подписи понятых, Руденко А.Г. от подписи отказался (л.д. 3).

    Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Руденко А.Г. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний к вышеуказанному процессуальному документу участниками, в том числе Руденко А.Г., принесено не было, в данном протоколе содержатся подписи понятых, Руденко А.Г. от подписи отказался (л.д. 4).

    Защитником в судебном заседании при рассмотрении жалобы не оспаривалось получение Руденко А.Г. копий вышеуказанных процессуальных документов.

    Как следует из представленных письменных доказательств, основанием для направления Руденко А.Г., имевшего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), что было зафиксировано в присутствии понятых, подтверждается их письменными объяснениями, представленными в материалах дела (л.д. 8, 9).

    С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исследованных письменных доказательств в совокупности, суд полагает, что процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, была соблюдена, что подтверждается, в том числе, и просмотренной видеозаписью в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

    При этом из имеющихся в материалах дела письменных объяснений Белоусова А.Г. и Оксаниченко А.В., предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что указанные лица наблюдали автомобиль «Чери Тигго», государственный регистрационный знак О 922 ХЕ 154 двигался по трамвайным рельсам и повис на них, за рулем данного автомобиля находился мужчина с бородой в кожаной куртке, который вышел из автомобиля, шатался, от него исходил резкий запах алкоголя, после приезда работников ДПС данный мужчина был установлен как Руденко А.Г. (л.д. 6, 7).

    Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Канунникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ от дежурного полка ДПС было получено сообщение, что по <адрес>, 42/1 автомобиль наехал на трамвайные рельсы. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен автомобиль «Чери Тигго» г/н № на трамвайных рельсах, возле которого находился гражданин, который назвался Руденко А.Г., от него исходил запах алкоголя изо рта, имел неустойчивую позу, шатался, нарушение речи. Бригадир дорожных работ и водитель трамвая пояснили, что Руденко А.Г. находился за рулем автомобиля. От свидетелей были отобраны объяснения по данному факту. В присутствии двух понятых Руденко А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, также было предложено проехать в медицинское учреждение к врачу-наркологу, гражданин отказался, на него были составлены административные материалы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Руденко А.Г. от каких-либо подписей в присутствии двух понятых отказался, права и обязанности были разъяснены в присутствии двух понятых, копии вручены в присутствии двух понятых (л.д. 21).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно п. 8 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку инспектором ГИБДД были усмотрены признаки опьянения у Руденко А.Г. при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование инспектора ГИБДД о прохождении Руденко А.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, однако выполнить его Руденко А.Г. при вышеизложенных обстоятельствах отказался.

Доводы защитника о не разъяснении Руденко А.Г. прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание. Протокол об административном правонарушении Руденко А.Г. был вручен, на обратной стороне протокола имеются выдержки из статей Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которых разъясняется содержание прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Таким образом, Руденко А.Г. был поставлен в известность о принадлежащих ему правах.

Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что Руденко А.Г. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В указанном протоколе должностным лицом, его составившим, в присутствии понятых зафиксирован отказ указанного лица от дачи объяснений и подписи в этом протоколе, что соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается довода жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Руденко А.Г., ввиду имеющейся в нем дописанной фразы «о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался», дописанной в отсутствие Руденко А.Г. после вручения ему копии указанного протокола, то отказ Руденко А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается имеющейся в деле совокупностью иных доказательств, таких как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых Дёкина С.Е. и Вьюжаниной Н.Ю., а также представленной видеозаписью, изученной в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении запись «о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался» при таких обстоятельствах не влияет на существо вмененного Руденко А.Г. правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления; Руденко А.Г. был осведомлен, в совершении какого правонарушения он обвиняется, не был лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного по правилам ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимым доказательством не имеется.

Что касается довода защитника в жалобе о том, что мировой судья сослался в своем постановлении именно на «типографную» копию протокола, в которой не пропечаталась фраза «о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался», тогда как данная копия не исследовалась в судебном заседании и в материалах дела отсутствует, то суд при рассмотрении дела по жалобе отмечает, что в постановлении мирового судьи в указанной защитником части мировой судья сослался на представленную копию протокола и привел пояснения инспектора ДПС Канунникова     С.С. о непропечатанных сведениях в копиях процессуальных документов.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств обоснованности направления Руденко А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину Руденко А.Г. в совершении административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы защитника Крючкова Д.А. по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, отказ от его выполнения образует в действиях Руденко А.Г. состав административного правонарушения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Руденко А.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Суд приходит к убеждению о том, что Руденко А.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как, являясь лицом, управлявшим транспортным средством, он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, совокупности которых дана надлежащая оценка.

Постановление о назначении Руденко А.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Руденко А.Г. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Руденко А.Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности Руденко А.Г., обстоятельств, смягчающих административную ответственность установлено не было, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Руденко А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Руденко А.Г. - Крючкова Д. А. без удовлетворения.

Судья                (подпись)                Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.