Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3664/2023 ~ М-2436/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-3664/2023

УИД 39RS0001-01-2023-002970-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 720 000 рублей. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 125 954,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Столичное АВД» право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № (№ по учету в банковских системах ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 954,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719,08 рублей.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования ООО «Столичное АВД» не признала, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 720 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17,9% годовых.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора, клиенту открыт счет №.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику платежей в размере 18 244 рубля, сумма последнего платежа – 18 811,34 рубля. В соответствии с графиком платежей кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 1 095 207,34 рубля, в том числе – основной долг 720 000 рублей, проценты 375 207,34 рубля.

Ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредитования, однако, в нарушение условий договора надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 207 353,64 рубля, из которых: 158 925,73 рубля – сумма основного долга, 48 427,91 рубль – сумма процентов.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствие с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) №, которым право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № передано ООО «Столичное АВД».

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, переданная по договору цессии, составила 207 353,64 рубля.

ООО «Столичное АВД» в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности.

Из справки о поступивших платежах ООО «Столичное АВД» следует, что от ответчика в счет погашения задолженности поступило 81 399,54 рубля.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 125 954,10 рублей.

В настоящее время сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Столичное АВД» не погашена.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность начала формироваться ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 353,64 рубля, в том числе 158 925,73 рубля – задолженность по основному долгу.

28 декабря 2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который определением от 24 октября 2022 г. по заявлению ФИО1 отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» подало в суд настоящий иск.

При таком положении, суд находит доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными.

Из справки о поступивших платежах ООО «Столичное АВД» следует, что от ответчика в счет погашения задолженности поступило 81 399,54 рубля.

Истец в иске просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 954,10 рублей, из которых 125 954,10 рублей – основной долг.

Поскольку ответчик обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, не уплатил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 719,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» ИНН 7717528291 к ФИО1 паспорт серия № № о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № № в пользу ООО «Столичное АВД» ИНН 7717528291 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 125 954,10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова