Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8543/2023 ~ М-6464/2023 от 13.07.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметгареева О. З. к ОСП по <адрес> г. Калуги УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Калуги УФССП России по <адрес> Крюковой О. С., УФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ахметгареев О.З. обратился в суд с иском к ОСП по <адрес> г. Калуги УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Калуги УФССП России по <адрес> Крюковой О.С., просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 92877 руб. 44 коп.

В обоснование иска указано, что решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> город Калуги УФССП России по <адрес> Крюковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Ахметгареева О.З. в пользу Ивановой Т.М. денежных средств в сумме 395000 руб. на основании решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к причинение истцу убытков в виде взысканной с Ахметгареева О.З. в пользу взыскателя Ивановой Т.М. индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 877 руб. 44 коп.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП России по <адрес>, ФССП России, в качестве третьих лиц УФК по <адрес>, Иванова Т.М.

Истец Ахметгареев О.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Петров М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. <адрес> УФССП России по <адрес> Крюкова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности Легкова И.Н. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФССП России, третьи лица УФК по <адрес>, Иванова Т.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Калуги Крюковой О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ахметгареева О.З., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Ивановой Т.М. денежных средств в сумме 395000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крюковой О.С. наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Ахметгарееву О.З.: транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Аксерли», подана заявка на оценку арестованного имущества.

В соответствии с заявкой судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Аксерли» ФИО10 проведена оценка транспортного средства, по результатам которой составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. <адрес> Крюковой О.С. приняты результаты оценки вышеуказанного транспортного средства, выраженные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость транспортного средства определена в размере 490700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметгареев О.З. обратился в <адрес> районный суд с вышеназванным иском, просил признать результаты оценки рыночной стоимости спорного имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведенной по инициативе судебного пристава ООО «Аксерли», недостоверными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Крюковой О.С. о принятии результатов оценки - незаконным.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ахметгареева О.З. удовлетворено, постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> город Калуги УФССП России по <адрес> Крюковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Установить для целей исполнительного производства №-ИП надлежащую оценку имущества должника Ахметгареева О.З. - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании заключения эксперта ООО «Актив Плюс» №, в размере 1010000 рублей.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> города Калуги УФССП России по <адрес> устранить нарушения прав административного истца Ахметгареева О.З. путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника на основании заключения эксперта ООО «Актив Плюс» №, в размере 1010000 рублей, о чем сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу Ахметгареева О.З. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСП по <адрес> г. Калуги УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> без удовлетворения.

Также установлено, что Иванова Т.М. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ахметгареева О.З. денежных сумм.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ахметгареева О.З. в пользу Ивановой Т.М. взыскана индексацию присужденной решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 877 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Полагая, что незаконное постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> города Калуги УФССП России по <адрес> Крюковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привело к не реализации арестованного имущества должника и как следствие причинение истцу убытков в виде взысканной с Ахметгареева О.З. в пользу взыскателя Ивановой Т.М. индексации, истец обратился в суд с данным иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как указано выше, общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт причинения ему имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, т.е. возникновением убытков.

Однако истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Исходя из содержания названных норм, обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления лежит именно на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе. На судебного пристава-исполнителя возложена лишь обязанность по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Тот факт, что с должника взыскана индексация, не может свидетельствовать о незаконности каких-либо действий судебного пристава-исполнителя.

Сумма индексации в размере 92 877 руб. 44 коп. взыскана с Ахметгареева О.З. не в связи с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> город Калуги УФССП России по <адрес> Крюковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а в связи с не исполнением должником Ахметгареевым О.З. в добровольном порядке решения <адрес> районного суда <адрес> по делу № о взыскании с него в пользу Ивановой Т.М. денежных средств.

Доказательств тому, что решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Ахметгареева О.З. в пользу Ивановой Т.М. денежных средств должник мог бы исполнить только за счет реализации транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которое арестовано и изъято судебным приставом-исполнителем, истцом не представлено.

Напротив, как следует из объяснений представителя истца, задолженность по исполнительному производству №-ИП Ахметгареевым О.З. полностью погашена без реализации транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют такие условия для взыскания убытков, как вина судебного пристава-исполнителя, противоправность его действий, а также прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и заявленными ко взысканию убытками.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметгареева О. З. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.