Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2024 (1-774/2023;) от 28.12.2023

1-83/2024 (1-774/2023)

04RS0021-01-2023-005221-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 01 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично, при секретарях Батуевой Е.О., Свиридовой М.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимого Федоров С.А., его защитника – адвоката Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Федоров С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, , зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.А. совершил разбойное нападение при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут Федоров С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении склада магазина « » по адресу: ..., гдевзял упаковку с девятью бутылками пива «Балтика 9», объемом 1,3 литра каждая, принадлежащими ИП «ФИО6», и стал подниматься по лестнице в комнату приема товара, где в указанное время находилась директор магазина Потерпевший №2 После чего, Потерпевший №2, увидев ранее знакомого ФИО18 с упаковкой пива, попыталась пресечь его действия, потребовала оставить пиво и покинуть помещение магазина, затем, видя, что ФИО18 игнорирует её требования, вырвала из рук последнего упаковку с пивом и вновь потребовала его покинуть помещение.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 47 минут Федоров С.А., находясь в помещении указанного магазина, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, достал имевшийся при себе складной нож, и, используя его в качестве оружия, направил его в сторону находившихся в помещении магазина сотрудников – охранника Потерпевший №1 и директора Потерпевший №2Последние, увидев в руке ФИО18 нож, испугавшись за свою жизнь и здоровье, отошли в сторону и дали возможность уйти, при этом ФИО18 взял из указанной упаковки 3 бутылки пива «Балтика 9», объемом 1,3 литра каждая, стоимостью 113 рублей 23 копейки каждая, общей стоимостью 339 рублей 69 копеек, после чего прошел в торговый зал магазина. Потерпевший №1, с целью пресечения противоправных действий ФИО18, около 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина » по адресу: ..., схватил ФИО18 за руки и забрал указанное пиво. В это время ФИО18, находясь в указанное время и в указанном магазине, продолжая реализацию своего преступного умысла, имевшимся при себе складным ножом нанес Потерпевший №1 один удар в область левого предплечья, причинив тем самым последнему колотую рану верхней трети левого предплечья, которое расценивается как повреждение, причинившее легкийвред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. После чего Федоров С.А. с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий Федоров С.А. Потерпевший №2 причинен моральный вред, Потерпевший №1 причинен моральный и физический вред.

Подсудимый Федоров С.А. в судебном заседании вину не признал, поскольку у него не было цели хищения чужого имущества, при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дома выпил пива, когда пиво закончилось, он пошел в магазин « на ... «а» за пивом «Балтика 9», объемом 1,3 л., которое стоило 40 рублей по акции. С апреля по ноябрь 2023 года он работал именно в этом магазине и уволился двумя днями ранее. В магазине на полке пива не оказалось. Он знал, что на складе есть это пиво и попросил сначала кассира, затем фасовщицу ФИО19 принести со склада три бутылки пива, но они отказались. Тогда он сам пошел на склад, там находились администратор и пекарь. Он понимал, что вход на склад ему запрещен. На складе он взял три бутылки пива и пошел до кассы. Там его стала останавливать директор магазина Потерпевший №2. Он ей сказал, что купит пиво, но она отказала. Какие-либо угрозы он не высказывал. Далее помнит смутно. Помнит, что он все равно пошел к кассе, в это время к нему подошел охранник Потерпевший №1, сказал, что выпустить его не может. Он рассердился на него, решил его припугнуть, чтобы тот выпустил его и вытащил нож. Также он побоялся, что за ним приедут из Росгвардии, хотел быстро уйти. Вред никому причинять он не хотел. Признает вину в причинении потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, сожалеет о случившемся, раскаивается. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он не был пьян, то не стал бы такого делать.

Несмотря на позицию подсудимого Федоров С.А. суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в торговом зале » по .... Он услышал с грузового отделаразговор на повышенных тонах, зайдя туда, он увидел бывшего работника Федоров С.А. и директора Потерпевший №2, они стояли на площадке, спорили. ФИО18 пытался вынести пиво «Балтика 9», 1,5 л., в количестве 9 штук, в стяжке, Потерпевший №2 требовала, чтобы он поставил стяжку пива и покинул магазин. ФИО18 был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 попросила вывести ФИО18, он стал успокаивать ФИО18, однако тот не слушал его, говорил: «Дайте мне пиво, и я уйду». Затем ФИО18 резко повернулся к нему и из правого кармана брюк достал складной ножик. Он испугался и за себя, и за других, поэтому между ФИО18 и собой перегородил дорогу тележкой. ФИО18 говорил ему: «Отойди». Он не заметил, как в этот момент тот разорвал упаковку пива и взял оттуда три бутылки. Далее ФИО18 прошел в торговый зал. На его слова остановиться, не реагировал. Затем Потерпевший №1 встал в проходе возле кассы, чтобы не выпустить ФИО18, слегка толкнул его и забрал у него три бутылки пива. Они сцепились друг с другом, потолкались, при этом он каких-либо противоправных действий в отношении ФИО18 не производил. Он говорил ФИО18, мол, никуда не пойдешь, тот отвечал: «Кто меня остановит?», на что он говорил ФИО18: «Я тебя остановлю», тот ему угрожал: «Тогда я тебя сейчас прямо здесь зарежу». В какой момент тот его ударил ножом, он не понял. На видеозаписи с камер наблюдения он увидел, что ФИО18 правой рукой нанес ему удар в левое предплечье. Затем он увидел кровь на полу. ФИО18 выбежал из магазина. Он хотел побежать, остановить его, однако ему стало плохо, и он ушел в грузовой отдел, где потерял сознание. Все произошло в период с 14:35 до 14:50 часов ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии, из которых следует, что Федоров С.А. вытащил складной нож, которым стал размахивать и сказал «Я тебя убью, если не дашь уйти». (т. 1 л.д. 94-95) Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что в торговом зале ФИО18 также говорил слова угрозы, объяснил противоречия давностью событий.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она работает директором магазина », который расположен по адресу: .... ФИО18 ранее работал у них и незадолго до рассматриваемых событий он был уволен за невыход на работу. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на цокольном этаже магазина, с ней были администратор Свидетель №2 и пекарь Бальжинимаева. В это время мимо неё быстрым шагом прошел ФИО18, взял стяжку пива. Она сказала ФИО18 оставить упаковку пива, покинуть складское помещение и стала подниматься по лестнице на 1 этаж, чтобы вызвать сотрудника охраны Потерпевший №1. ФИО18 не послушал её и когда он проходил мимо неё с пивом, она выхватила у него стяжку пива, и снова попросила его выйти из служебного помещения, в это время подошел Потерпевший №1. Она заметила, что в руках ФИО18 что-то блеснуло, Потерпевший №1 отошел в сторону, она увидела, что это нож и тоже отошла в сторону. Слова угрозы ФИО18 не говорил, она не слышала. Затем он взял три бутылки пива из упаковки и пошел в зал. Она осталась в складском помещении, минуты через две мимо неё пробежал Потерпевший №1 с раненной рукой. Ножик, который вытащил ФИО18, был полностью стальной. Она отошла, т.к. испугалась действий ФИО18. Он был пьян. ФИО18 работал у них грузчиком с периодичностью, 2-3 месяца работал, потом уходил. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 суду показал, что работает юристом у ИП «ФИО6». Очевидцем преступления он не является. В указанный день сотрудник охраны Потерпевший №1 по телефону ему сообщил, что бывший работник ФИО18 пытается совершить хищение алкогольного пива в магазине на ..., в связи с чем, он ему сказал нажать кнопку тревожной сигнализации и задержать данного гражданина. Через несколько минутБоев перезвонил и сообщил, что тот достал нож и пытается унести пиво с угрозой применения ножа, в связи с чем, он сам уже позвонил в дежурную часть и сообщил о том, что там совершается преступление. Предметом хищения являлось пиво «Балтика», объемом 1,3 литра, стоимостью 113 рублей 23 копейки за единицу. Это закупочная цена без НДС.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает администратором магазина « » по .... ДД.ММ.ГГГГ она находилась в складском помещении магазина, принимала товар. С ней там же была директор магазина Потерпевший №2 Около 15 часов на цокольном этаже она увидела их бывшего работника Федоров С.А., он был в состоянии алкогольного опьянения, взял стяжку пива Балтика, 1,3 л. Потерпевший №2 стала отбирать у ФИО18 эту стяжку пива, сказала, что пиво еще не принято, требовала покинуть помещение, он говорил, что хочет купить три бутылки пива, оплатить их на кассе, Потерпевший №2 сказала: «Нет, все оставляем и уходим». Потерпевший №2 отобрала у ФИО18 упаковку пива, поставила на пол. Потом подошел Потерпевший №1, они начали друг с другом ругаться, ФИО18 вытащил из кармана складной нож, раскрыл его, все сразу отошли. Она была подальше от них, поэтому не испугалась. В складском помещении ФИО18 угрозы не высказывал, она не слышала. ФИО18 взял три бутылки пива и пошел в зал. Через несколько минут она увидела, как забежал Потерпевший №1 с раненной рукой.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает фасовщицей в магазине « » на ..., ДД.ММ.ГГГГ она работала в торговом зале магазина, около 15 часов к ней подошел Федоров С.А., попросил, чтобы она ему снизу принесла связку пива, она отказала. После от коллеги она узнала, что ФИО18 порезал охранника Потерпевший №1. ФИО18 был выпивший. Раньше ФИО18 работал у них, но в этот день он уже не работал в их магазине.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении разбойного нападения в магазине « » по ... по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.2 УК РФ задержан Федоров С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в состоянии алкогольного опьянения и был доставлен в УМВД России по .... В ходе личного досмотра у ФИО18, в присутствии двух понятых, был изъят складной нож, о чем составлен протокол личного досмотра. Нож был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, в котором расписались понятые и досматриваемый ФИО18. На него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 92-93)

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель просит принять меры в отношении Федоров С.А., который ДД.ММ.ГГГГ в магазине » ударил его ножом пытаясь похитить пиво. (т. 1 л.д. 8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин « » по .... В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписями и 9 бутылок пива марки «Балтика 9». (т. 1 л.д. 13-19)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с видеозаписями. На просмотренных видеозаписях подозреваемый Федоров С.А. опознает себя. (т. 1 л.д. 24-28)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят складной нож. (т. 1 л.д. 35-37)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен складной нож. (т. 1 л.д. 38-42)

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ пиво «Балтика»..., объемом 1,3 л., количество 9 штук, стоимостью 113 рублей 23 копейки, общей стоимостью 1019 рублей 07 копеек. (т. 1 л.д. 91)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: колотая рана верхней трети левого предплечья. Данное повреждение причинено в результате одного колющего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанном в постановлении. (т. 1 л.д. 61)

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, ФИО8 в суде, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 Все показания согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у них отсутствуют.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, а также в его компетентности.

В связи с чем, все доказательства, представленные стороной обвинения, положены в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого Федоров С.А. в части фактических обстоятельств события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в магазине с его участием, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Доводы подсудимого и защитника о том, что действия ФИО18 не являются разбойным нападением, т.к. он не имел умысла на хищение пива, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 и самого подсудимого следует, что Потерпевший №2 запретила ФИО18 брать пиво. Тем не менее, несмотря на данный запрет и то обстоятельство, что Потерпевший №2 у него забрала упаковку пива, ФИО18, понимая, что данное пиво не подлежит продаже, взял из стяжки три бутылки пива и направился к выходу в торговый зал. Таким образом, ФИО18 производил незаконное изъятие чужого имущества, действовал с целью хищения этого имущества.

При этом способом достижения преступного результата явилось демонстрация ФИО18 ножа потерпевшим. А в последующем, когда Потерпевший №1 принял новую попытку остановить ФИО18, последний нанес данным ножом удар в левое предплечье потерпевшего, причинив ему повреждение, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, т.е. применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, ФИО18 совершил нападение, имея цель хищения чужого имущества. При этом нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», учитывая причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, подтвержденное заключением эксперта, и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», учитывая применение ФИО18 складного ножа – использование его колюще-режущее свойства.

Позицию же подсудимого суд оценивает, как способ защиты, с помощью которого он пытается смягчить себе ответственность за содеянное.

Преступление является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Суд исключает из описания преступного деяния указание на высказывание угрозы причинения вреда здоровью, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части не подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2, которые присутствовали в этот момент. В этой части сомнения судом трактуются в пользу подсудимого.

Из показаний потерпевших и свидетелей видно, что в момент совершения ФИО18 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Потерпевший №1 не было.

Кроме того, в момент совершения преступления ФИО18 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился. В судебном заседании подсудимый адекватно реагировал на судебную ситуацию. ФИО18 вменяем, признаков психического расстройства не выявлено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия Федоров С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с чем, отсутствуют основания для квалификации действий подсудимого по ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Федоров С.А. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федоров С.А., согласно ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние здоровья его и его близких родственников, оказание им помощи, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Федоров С.А., согласно ч.1¹ ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Федоровсам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению тяжкого преступления,в том числе, против личности. Изложенное подтверждается показаниями, как самого ФИО18, так и показаниями потерпевших и свидетелей о том, что ФИО18 был пьян, а в трезвом состоянии не способен на такие действия.

Судом в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ФИО18 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом учитывая личность подсудимого его имущественное положение, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Исправление ФИО18 невозможно при условном осуждении, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Федоров С.А. применить положения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Федоров С.А. суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить прежней, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи Федоров С.А. по назначению. Так, адвокату ФИО9 на стадии предварительного следствия оплачено – 7047 рублей (т. 1 л.д. 124), адвокату Васильевой Е.А. в суде - в размере 9 876 рублей. При этом суммы, выплаченные адвокату ФИО10 за участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, в том числе в ходе апелляционного пересмотра (15883 рубля), не подлежат взысканию с осужденного, поскольку последний отказался от услуг адвоката, однако отказ не был принят судом.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Федоров С.А. от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Федоров С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Федоров С.А. в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания Федоров С.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) содержание под стражей Федоров С.А. в период с 27 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями - хранить при деле, 9 бутылок пива марки «Балтика 9» - оставить за законным владельцем, складной нож - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Федоров С.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 16 923 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова