Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2958/2021 (2-12972/2020;) от 09.11.2020

№

77RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021г.

Советский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового Уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Матюшенко Евгения Николаевича,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд 20.01.2020г. с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Матюшенко Е.Н.

Требование истец мотивировал тем, что решением от 16.12.2019г. № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Матюшенко Е.Н. взыскано с САО «ВСК» в пользу Матюшенко Е.Н. неустойка в сумме 352272.06 рублей за период со 31.10.2017г. по 06.05.2019г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи со страховым событием, произошедшим 23.06.2017г.

Истец полагает указанное решение незаконным, взысканную сумму неустойки несоизмеримой последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, не отвечающей принципам разумности и справедливости, компенсационного характера гражданско- правовой ответственности. Кроме того, решение финансового уполномоченного противоречит решению Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2018г. по делу № 2-4014/2018г, которым отказано во взыскании неустойки с САО «ВСК» в пользу Матюшенко Е.Н. При вынесении решения финансовый уполномоченный вышел за пределы требований

потребителя, разница между заявленным требованием (135048.24 рубля) и удовлетворенным составила 217223.82 рубля. Истец полагает, что потребитель Матюшенко Е.Н. допустил злоупотребление правом, поскольку искусственно разделил требование о взыскании неустойки в отношении одного страхового случая.

С учетом изложенного, истец просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.12.2019г. №, отказав Матюшенко Е.Н. во взыскании неустойки, либо снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Денежкин М.И. требование поддержал. Представитель Матюшенко Е.Н. Скирда Е.Г. возражала против удовлетворения заявленного требования. Финансовый уполномоченный направил в суд возражения, просил дело рассматривать в его отсутствие. Третьи лица Ильин В.В., АО СК «Сибирский спас» в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств Isuzu, гн №, под управлением Ильина В.В. и Toyota Ора, гн № под управлением Матюшенко Е.Н., был причинен вред принадлежащему Матюшенко Е.Н. Toyota Ора, гн №.

Гражданская ответственность Матюшенко Е.Н. была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Гражданская ответственность Ильина В.В. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

10.10.2017г. Матюшенко Е.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 110,111).

26.10.2017г. САО «ВСК» осуществило выплату Матюшенко Е.Н. страхового возмещения в размере 43 493 рубля, что составило 50% от суммы страхового возмещения (из расчета: 86986 : 2), что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № (л.д. 69,70).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2018 по делу № 2-4014/2018 (л.д. 138-143) с САО «ВСК» в пользу Матюшенко Е.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 63 702 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате составления претензии в размер 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оформления искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 2 250 рублей, расходы по оплате услуг оформления доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг оформления дубликата отчета в размере 1 500 рублей.

При этом, согласно решению суда, требование Матюшенко Е.Н. (иск – л.д. 93,94) о взыскании неустойки в размере 143985.26 рублей за период с 16.12.2017г. по 30.05.2018г. оставлено без удовлетворения, поскольку степень вины участников ДТП не была определена на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не нарушил права истца, оплатив страховое возмещение в размере 50%.

06.05.2019г. САО «ВСК» осуществило Матюшенко Е.Н. выплату в размере 96 552 рубля по исполнительному листу ФС № по делу № 2-4014/2018, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 90).

21.10.2019г. в САО «ВСК» поступило требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 135 048 рубля 24 копейки за период с 05.10.2018г. по 05.05.2019г. (л.д. 91).

22.11.2019г. обращение Матюшенко Е.Н. о взыскании неустойки поступило к Уполномоченному (л.д. 51,52), период начисления неустойки определен Матюшенко Е.Н. с 05.10.2018г. по 05.05.2019г. (из расчета: 63702 х 1% х 212 дней просрочки), всего в размере 135048.24 рубля.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.12.2019г. № У-19-70278/5010-003 (л.д. 40-44), взыскано с САО «ВСК» в пользу Матюшенко Евгения Николаевича 352272.06 рублей за период с 31.10.2017г. по 06.05.2019г. (из расчета: 63702 х1% х 553 дня просрочки в указанный период). При этом, согласно решению, применение положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Возражая по заявлению САО «ВСК» (л.д. 147, 148), представитель Матюшенко Е.Н. указывал на то, что Уполномоченный верно произвел расчет неустойки, размер взысканной неустойки не превышает установленного законом размера (400000 рублей), оснований для ее снижения не имеется. С учетом изложенного, просит в иске САО «ВСК» отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства нарушения САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения Матюшенко Е.Н. в период с 05.10.2018г. по 05.05.2019г. в связи со страховым событием, произошедшим 23.06.2017г. (в пределах заявленного Матюшенко Е.Н. требования), отсутствие оснований для взыскания неустойки за период с 16.12.2017г. по 30.05.2018г., согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2018 по делу № 2-4014/2018, преюдициальный характер данного решения в части периода начисления неустойки (в силу статьи 61 ГПК РФ). Данные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспорены.

САО «ВСК» заявлено о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, в связи с указанным нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность заявленного периода просрочки, компенсационный характер неустойки как меры гражданско- правовой ответственности, выплату части страхового возмещения в размере 43493 рубля, - в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отсутствие спора лиц, участвующих в деле, относительно заявленного периода начисления неустойки с 05.10.2018г. (с учетом даты решения Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2018г., определившего лицо, виновное в ДТП), по 05.05.2019г. (в пределах требования Матюшенко Е.Н.), исполнение САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме на день обращения Матюшенко Е.Н. с заявлением о выплате неустойки, размер процентов по ч.1 статьи 395 ГК РФ, исчисленных за спорный период, всего - 2849.14 рублей, суд полагает, что взысканная сумма неустойки, всего 135048.24 рубля (из расчета: 63702 рубля х 1% х 212 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков Матюшенко Е.Н., вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 30 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов по госпошлине, всего в размере 6000 рублей, суд принимает во внимание
"Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), из которых следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п.2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Суд также учитывает, что решением суда по настоящему делу подтверждена обоснованность требования Матюшенко Е.Н. о взыскании неустойки.

При этом, изменение размера неустойки, установленного решением финансового уполномоченного, не влияет на распределение судебных расходов, не обуславливает право заявителя на возмещение указанных судебных расходов.

Так, в силу пункта 21 Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Матюшенко Е.Н. ответчиком по делу не является, суд не усматривает оснований для возмещения судебных расходов заявителя САО «ВСК» за счет Матюшенко Е.Н., и полагает заявление САО «ВСК» о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.12.2019г. №, определив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Матюшенко Евгения Николаевича суммой в 30000 рублей.

Заявление в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 23.04.2021г.