Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2023 ~ М-827/2023 от 21.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,

с участием истца Тютюнник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2023 по исковому заявлению Тютюнник А.В. к Тюиюннику К.Н. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования,

УСТАНОВИЛ:

Тютюнник А.В. обратилась в суд с иском к Тюиюннику К.Н. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования.

В обоснование заявленных требований указав, что *** умер сын истца – Т., *** года рождения, ранее проживавший по адресу: ***. После его смерти открылось наследство, состоящее из *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии со статьей 1142 ГК РФ истец и ответчик Тютюнник К.Н. являются наследниками первой очереди после смерти своего сына Т. по закону. Считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку злостно уклонялся от выполнения лежавших на нём в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя Т. На основании решения мирового судьи *** судебного участка *** брак между сторонами расторгнут ***. С *** года совместно с ответчиком они не проживали, общее хозяйство не вели. Истец не подавала на алименты, чтобы ответчик не смог подать на свое содержание, когда Т. вырастет. За все время отец не подарил сыну ни одного подарка. Когда с Т. случилась беда (***), истцу пришлось продать мамин дом (мама умерла в *** году), чтобы оплатить за услуги адвоката *** тысяч. Ее брат и сестра отказались в ее пользу от доли в родительском доме. Тютюнник К.Н. не был ни на одном свидании с сыном, не сделал ни одной передачи, когда тот был приговорен к лишению свободы. Сын призвался добровольцем в ЧВК «Вагнер» и погиб в зоне СВО. Тютюнник К.Н. не дал ни копейки за погребение сына. Вместо этого Тютюнник К.Н. писал истцу оскорбительные смс с требованием отдать ему заработную плату сына, которую истец получала по доверенности ***, и на которую его похоронила. В смс он написал, что истец его кинула с заработной платой сына и лишила его возможности прожить лишние год или два, а также лишила возможности отремонтировать сустав его сыну от второго брака. О намерении сына передать истцу свои *** доли квартиры может служить тот факт, что находясь в местах лишения свободы, сын сделал доверенность на ответчика, которой уполномочил ответчика от его имени подарить истцу *** доли в квартире, расположенной по адресу: ***. Они не смогли совершить сделку по причине того что на квартиру, после того как сына осудили, наложили арест. Истец не предполагала, что зная о намерении сына подарить ей квартиру, Тютюнник К.Н. заявит свои права на наследство. О том, что Тютюнник К.Н. заявил о своих правах на долю в наследственном имуществе, истец узнала ***, когда пришла к нотариусу за свидетельством о праве на наследство. Нотариус сказала, что Тютюнник К.Н. заявил о своих правах на наследство ***. С *** года Тютюнник К.Н. не помогал им с сыном материально, не участвовал в его воспитании, не интересовался его жизнью. Ответчик ушел из семьи, когда сыну было 5 лет и на протяжении всех лет не принимал участие в его жизни. Просит суд признать Тютюнника К.Н. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти Т..

В судебном заседании истец Тютюнник А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, пояснив, что она с ответчиком являются умершему Т. родителями. После расторжения брака с ответчиком, последний с сыном не общался и не материально его не содержал. Сама она за взысканием алиментов с ответчика на содержание их несовершеннолетнего ребенка не обращалась, дабы тот не смог в будущем взыскать алименты на свое содержание с сына. Ребенок тянулся к отцу, ходил к нему иногда, когда тот обращался к сыну за помощью, например, почистить снег, привести продуктов, однако домой ребенка никогда не приглашал. Еще будучи в браке с ответчиком, они приобрели квартиру по адресу: *** общую долевую собственность по *** доли каждому: ей, ответчику и сыну. Незадолго до достижения сыном восемнадцати лет, ответчик подарил сыну свою долю в квартире в обмен на то, чтобы тот не претендовал на долю в наследстве после его смерти и отказался от нее в пользу сына ответчика от второго брака. Уже будучи совершеннолетним, сын совершил преступление, за которое был осужден к лишению свободы. Однако отец не участвовал в оплате адвокатов, не отправлял сыну посылки в места лишения свободы. После того, как сын добровольцем ушел в зону специальной военной операции, где погиб, в расходах на похороны ребенка отец также не участвовал. Находясь в местах лишения свободы, сын принял решение подарить ей свои *** доли в квартире, для чего оформил доверенность на ответчика. Оформить дарственную не успели, так как на квартиру было наложено обременение. После смерти сына отец заявил свои права на указанное наследство. Полагает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования.

Ответчик Тютюнник К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – нотариус Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области Галухина Е.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1117 ГК Российской Федерации предусмотрен институт недостойных наследников.

В силу пункта 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Таким образом, в силу положений указанной нормы к недостойным наследникам относятся лица, пренебрегавшие заботой о нуждавшемся наследодателе, что учитывается при включении в состав наследников по закону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Тем самым, в силу выше приведенных норм гражданского законодательства наряду с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения обязанности по предоставлению содержания наследодателю.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, именно истец должна доказать наличие предусмотренных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Как установлено в судебном заседании, Тютюнник К.Н. и Тютюнник А.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен *** на основании решения мирового судьи судебного участка № *** от ***, о чем представлено свидетельство о расторжении брака.

Также судом установлено, что от указанного брака у сторон *** родился сын Т., который после расторжения брака родителей остался проживать с матерью.

Т., *** года рождения, умер *** в ***, о чем составлена запись акта о смерти *** от ***.

После смерти Т. открылось наследство в виде *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***.

    Из материалов наследственного дела ***, заведенного после умершего *** Т. следует, что к нотариусу Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области Галухиной Е.В. с заявлениями о принятии наследства обратились мать и отец умершего – Тютюнник А.В. и Тютюнник К.Н.

*** Тютюнник А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Т. на *** долю на наследство, состоящее из *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что ответчик не участвовал в содержании и воспитании своего сына, на наследство которого в настоящее время претендует, как в пору его несовершеннолетия, так и после достижения сыном совершеннолетия в период его осуждения, когда сыну требовалась поддержка.

Истцом в материалы дела представлены справки МОУ «Железногорская СОШ ***», ГБ ПОУ «Профессиональный колледж ***», МБУ ДО «Спортивная школа», из содержания которых следует, что в период обучения Т. в указанных образовательных учреждениях отец ребенка Тютюнник К.Н. успехами сына не интересовался, собрания и мероприятия не посещал, связь с педагогами сына не поддерживал.

Из сведений, изложенных в справке ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по ***, следует, что осужденный Т., *** года рождения, в период отбывания наказания в исправительном учреждении, посылок-передач, денежных переводов от Тютюнника К.Н. не получал.

В подтверждение приведенных Тютюнник А.В. доводов в судебном заседании свидетельствовали свидетели Х., К., П., А.

Так, свидетель К. суду показала, что состоит с истцом в приятельских отношениях, ответчик ей знаком как бывший супруг истца и отец их совместного сына Т.. Ей известно, что супруги Тютюнник развелись, когда Т. было примерно 5 лет. После развода Т. остался проживать с матерью, отец заинтересованности к судьбе сына не проявлял, общался с ним крайне редко, материально его не содержал. Данные обстоятельства ей известны со слов Тютюнник А.В., которая рассказывала, что обращалась к Тютюннику К.Н. за помощью, когда Т. необходимо было проходить лечение, на что получила ответ, что денег нет, и больше к нему по вопросам содержания ребенка не обращалась, поднимала сына сама. Когда Т. стал постарше, он иногда сам ездил к отцу, но тот его дальше крыльца не пускал. Из разговоров с Т. ей известно, что он жалел отца, постоянно ему помогал, когда тот к нему обращался, привозил продукты, сигареты, помогал по хозяйству.

Аналогичные показания даны свидетелями Х., П.

Допрошенная в качестве свидетеля А. суду показала, что ответчик Тютюнник К.Н. является родным братом ее супруга, Т. ей приходится племянником, с истцом Тютюнник А.В. знакомы, поддерживают родственные отношения. Ей известно, что после расторжения брака между супругами Тютюнник, их сын Т. остался проживать с матерью. Тютюнник К.Н. после развода занимался исключительно собой, воспитанием и содержанием сына занималась только мать Тютюнник А.В. Отец на содержание сына денег не давал, даже когда тому требовалось лечение в ***. Сама она проживает в ***, и когда Тютюнник А.В. с Т. приезжали в больницу в ***, то всегда останавливались у нее. Когда Т. исполнилось примерно 15 лет, она была свидетелем того, как Т. просил у матери денег для отца, чтобы купить ему продукты. Т. всегда тянулся к отцу, иногда созванивался с ним по телефону. После того, как с Т. случилась тяжелая ситуация, он убил человека, все собирали деньги на адвоката, кроме отца. Когда Т. уже отбывал наказание в местах лишения свободы, отец также никаким образом ему не помогал. Также не участвовал отец и в организации похорон сына, хотя на сами похороны пришел. Также ей известно, что отец с сыном договорились, что когда Т. достигнет совершеннолетия, отец подарит ему свою долю в квартире, а взамен Т. откажется от причитающейся ему доли в наследстве на коттедж отца. Относительно того, почему Тютюнник А.В. не обращалась за взысканием алиментов, ей не известно.

Вместе с тем, оценив совокупность исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных, убедительных, достоверных, достаточных доказательств для признания ответчика Тютюнника К.Н. недостойным наследником своего сына Т.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тютюнник А.В., суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, для признания ответчика Тютюнника К.Н. недостойным наследником.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств злостного уклонения ответчика от содержания сына, несмотря на то, что именно на истца возложена обязанность доказать данное обстоятельство.

При этом, в данном случае подлежит доказыванию именно злостный характер уклонения ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, однако, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, судом не установлено.

Так, судом не установлено обстоятельств того, что истец предпринимала меры к принудительному взысканию с ответчика алиментов на содержание сына, а ответчик уклонялся от их выплаты и от содержания сына.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия судебных актов, свидетельствующих о признании ответчика лицом, злостно уклоняющимся от обязанности по содержанию ребенка, как и не представлено доказательств обращения истца в компетентные органы во внесудебном порядке по вопросу непредставления ответчиком содержания сыну, либо в судебные органы по вопросу лишения ответчика родительских прав в связи с уклонением от воспитания и содержания своего несовершеннолетнего сына.

Оценивая показания допрошенных судом свидетелей со стороны истца, суд принимает во внимание, что из показаний данных свидетелей не следует, что ответчик злостно уклонялся от обязанности по содержанию сына.

Те обстоятельства, что ответчик не уделял должного внимания сыну, не оказывал физической, моральной поддержки наследодателю, не участвовал в организации похорон сына, в силу пункта 2 статьи 1117 ГК РФ не являются значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

По мнению суда, неучастие в жизни наследодателя, безразличие не являются обстоятельствами, которые упомянуты в статье 1117 ГК РФ в качестве оснований для признания недостойным наследником и отстранения от наследования, свидетельствует лишь о внутрисемейных отношениях между наследодателем и его отце.

В то же время, при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание представленный в материалы дела договор дарения доли в квартире, в соответствии с условиями которого ответчиком своему несовершеннолетнему сыну была подарена *** доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, что, безусловно, опровергает доводы истца о злостном уклонении ответчика от содержания сына и участия в его жизни.

При этом, вопреки утверждениям истца, доказательств совершения ответчиком данной сделки при условии получения от сына каких-либо ответных обязательств, в том числе, связанных с отказом от причитающейся доли в наследстве после смерти своего отца, в материалы дела не представлено.

Более того, оформление при жизни сыном на имя своего отца доверенности, уполномочивающей последнего на оформление сделки дарения матери принадлежащей ему доли в спорной квартире, также свидетельствует о наличии между отцом и сыном доверительных отношений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что Тютюнник К.Н. является недостойным наследником в силу того, что злостно уклонялся от исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения его от наследования, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Тютюнник А.В. к Тюиюннику К.Н. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.12.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░