Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2023 ~ М-203/2023 от 01.02.2023

Дело №

УИД 61RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Тупогузовой Е.В,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Тупогузовой <данные изъяты> к Мирошниченко <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тупогузова Е.В. обратилась в суд с иском к Мирошниченко Ю.А. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мирошниченко Ю.А. в пользу Тупогузовой Е.В. взыскан ущерб, причиненный залитием, в размере 62 024 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рубля, расходы по составлению рецензии в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 060 рублей 72 копейки. Цитируя решение суда, истец указывает, что последствия залития подлежат длительному устранению, что препятствует комфортному проживанию семьи истца, влияет на состояние здоровья ее сына – Кислякова С.С. и матери – Охрименко Н.В., проживающих совместно с истцом. Они оба состоят на учете у врача-аллерголога. Полагает, что бездействие ответчика причинило материальный ущерб, нравственные и физические страдания. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с Мирошниченко Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Тупогузова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик не выполнила свою обязанность по поиску источника залития, не провела вскрытие коробов, в которых были спрятаны коммуникации, послужившие источником залития, чем причинила истцу моральные и нравственные страдания. Кроме того, проведенное по заказу ответчика исследование, не выявило причин залития, что истцом ставится в вину ответчику.

Ответчик Мирошниченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых указывает, что заявленные истцом требования не признает ввиду их недоказанности и необоснованности. Решением суда, на которое ссылается истец, недобросовестность действий ответчика не установлено, кроме того, именно ответчик сообщила истцу о признаках залития в принадлежащих истцу помещениях, первое досудебное исследование проводилось также по инициативе ответчика. Причина и источник намокания установлены только в результате дополнительного исследования, указано, что причины протечки скрытые. Дополнительно отмечает, что истцом не указывается, какие конкретно физические или нравственные страдания ею перенесены, при этом ссылка на то обстоятельство, что сын и мать истца состоят на учете у врача-аллерголога, является, по мнению ответчика, несостоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств проживания ее матери и в указанном жилом помещении, а также наличие сына. Кроме того, указанные лица состоят на учете у врача-аллерголога с 2019 года, а истец пользуется спорным помещением в 2022 года. Обращает внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела № истец оценивала причиненный моральный вред в 10 000 рублей. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца Тупогузову Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12. указанного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Тупогузовой Е.В. к Мирошниченко Ю.А., в пользу Тупогузовой Е.В. с Мирошниченко Ю.А. взыскана компенсация ущерба, причиненного залитием, в размере 62 024 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 060 рублей 72 копейки.

Причиной обращения Тупогузовой Е.В. в суд с иском послужило то обстоятельство, что Тупогузова Е.В. получила от Мирошниченко Ю.А. уведомление о том, что в принадлежащем ей помещении обнаружены следы залития.

При этом по заказу ответчика Мирошниченко Ю.А. и за ее счет проведено строительно-техническое исследование с целью определения причин образования сырости, намокания стен и пола, а также образования плесени. По результатам исследования источник протечки не был обнаружен в принадлежащих ответчику помещениях.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд.

В рамках рассмотрения искового заявления Тупогузовой Е.В. к Мирошниченко Ю.А. определением Батайского городско суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Тупогузовой Е.В. проведена судебная экспертиза, по результатам которой выявить источник утечки не представилось возможным, вероятностной причиной и местом протечки жидкостей, по мнению эксперта, является отсутствие герметичности в лежаке бытовых и канализационных отходов смонтированного под бетонным основанием пола вновь выгороженного санузла и комнаты жилого помещения, принадлежащего Тупогузовой Е.В. и иным сособственникам.

На основании определения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой реальным местом утечки является узел системы холодного водоснабжения на сопряжении (посредством муфты) трубы водопроводного ввода в здание и системы внутридомовой разводки водопроводных труб, расположенный в помещении кухни жилого помещения, принадлежащего ответчику Мирошниченко Ю.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что источник и причина протечки не являлись очевидными, в связи с чем довод истца о том, что причинение ей морального вреда со стороны ответчика связано с неделанием последней в досудебном порядке разрешить спор, не может быт признан убедительным.

Кроме того, судом отмечается, что именно ответчик сообщила истцу о выявленных признаках протечки в помещениях, принадлежащих истцу, ответчиком по собственной инициативе и за свой счет проведено досудебное исследование в целью установления причин и источников намокания стен и пола.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о том, что совершенные ответчиком действия продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить истцу моральный вред. Каждая из сторон реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления.

Доказательств того, что, обращаясь за судебной защитой, ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, тем самым злоупотребив своим правом на обращение за судебной защитой, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Доводы возражений ответчика о том, что истцом не доказано ухудшение здоровья членов ее семьи, а также причинно-следственная связь между развившейся в принадлежащем истцу помещении сыростью и таким ухудшением здоровья, заслуживают внимания.

Как установлено в судебном заседании, Кисляков С.С. состоит на учете у врача-аллерголога с 2016 года с диагнозом «поллиноз». Мать истца – Охрименко Н.В. не имеет регистрации по месту жительства в принадлежащем истцу помещении, зарегистрирована по иному адрес. Сама истец пояснила, что перевезла мать к себе в 2022 году, поскольку последняя болеет онкологическим заболеванием, к месту лечения ей ближе и легче добираться из принадлежащего истцу жилого помещения, также и истцу легче осуществлять уход за матерью, когда та проживает рядом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья Килякова С.С. и причинно-следственная связь такого ухудшения (при его наличии) с последствиями залития помещения. Также судом отмечено, что истец самостоятельно переместила свою мать в принадлежащее истцу помещение уже после произошедшего залития.

Таким образом, судом не установлено недобросовестности действий ответчика и намеренного увеличения негативных последствий для истца в результате залития.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тупогузовой <данные изъяты> к Мирошниченко <данные изъяты> о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.