Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-352/2022 от 07.12.2022

Мировой судья Лебедева Л.Б.                               дело №11-352/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.12.2022                                                                                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н. Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе Мельниковой Людмилы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.10.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате возражений на судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ПАО «ВТБ 24» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельниковой Людмилы Анатольевны задолженности по кредитному договору,

установил:

01.02.2016 мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского района            г. Екатеринбург Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мельниковой Людмилы Анатольевны в пользу ПАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Л.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, содержащем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, вышеуказанное заявление возвращено Мельниковой Л.А.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мельникова Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование ссылается на то, что оспариваемое определение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права, судебный приказ от 01.002.2016 она не получала, доказательства направления судебного приказа в ее адрес отсутствуют, в связи с чем, просила принять по делу новое определение, которым отменить судебный приказ.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалоба на определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>            г. Екатеринбург Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мельниковой Людмилы Анатольевны в пользу ПАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Л.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, содержащем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, вышеуказанное заявление возвращено Мельниковой Л.А.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Правилами статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с правилами статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время не окончено.

Мировой судья, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что заявление об отмене судебного приказа подано должником по истечении установленного законом 10-дневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника, не представлено, пришел к выводу о том, что оснований для признания уважительными причин подачи возражений относительно судебного приказа за пределами установленного процессуального срока не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа заявителю.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному им в анкете при заключении кредитного договора, конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения, при этом доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока для подачи возражений относительно его исполнения Мельниковой Л.А. не представлено, а также ей не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на требованиях процессуального закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеется открытое исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, о котором заявитель не могла не знать, однако с возражениями относительно судебного приказа она обратилась к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 10-дневного срока.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 и статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.10.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате возражений на судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ПАО «ВТБ 24» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельниковой Людмилы Анатольевны задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                           Н. Ю. Евграфова