Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2022 от 07.02.2022

11-20/2022

26MS0098-01-2021-004785-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя истца Папанова Е.В. - Булавина С.Б. на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от 03.12.2021 о возврате Папанову Евгению Васильевичу искового заявления предъявленного к Жолудеву Антону Александровичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Папанов Е.В. обратился в суд с иском к Жолудеву А.А. о взыскании материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от 03.12.2021 исковое заявление о взыскании с Жолудева А.А. материального ущерба возвращено - Папанову Е.В.

27.12.2021 представитель истца Папанова Е.В. - Булавин С.Б. подал в суд частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от 03.12.2021 о возврате искового заявления истцу.

В обоснование жалобы представителем истца указано, что он считает определение суда от 03.12.2021 незаконным и необоснованным. Полагает, что исковое заявление подано истцом в суд с учетом правил подсудности.

Просил определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от 03.12.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании представитель истца Папанова Е.В. - Булавин С.Б. доводы частной жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав.

Положениями ст.47 Конституции РФ гарантировано право граждан на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от 03.12.2021 исковое заявление о взыскании с Жолудева А.А. материального ущерба возвращено Папанову Е.В.

В качестве оснований для возвращения искового заявления мировой судья указал, что расходы в сумме 6000 рублей, понесенные истцом на услуги независимого эксперта по оценке ущерба, связаны с урегулированием возникшего спора и с подачей им иска в суд с целью подтверждения искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В цену иска входят, в зависимости от заявленных требований, в частности: денежные средства, ущерб, причинённый автомобилю; неустойка.

Однако в цену иска не подлежат включению: компенсация морального вреда, например, когда данное требование является производным от имущественного требования; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, считает, что имеются основания для отмены определения суда от 03.12.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца Папанова Е.В. - Булавина С.Б. на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от 03.12.2021 о возврате Папанову Евгению Васильевичу искового заявления предъявленного к Жолудеву Антону Александровичу о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от 03.12.2021 о возврате Папанову Евгению Васильевичу искового заявления предъявленного к Жолудеву Антону Александровичу о взыскании материального ущерба, - отменить.

Материалы гражданского дела направить мировому судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Папанова Евгения Васильевича предъявленного к Жолудеву Антону Александровичу о взыскании материального ущерба, к своему производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 года.

Судья М.Г. Дубровская