Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2022 (2-5276/2021;) ~ М-363/2021 от 15.01.2021

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года

78RS0002-01-2021-000442-95

Дело № 2-233/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                         19 июля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи     Колесник А.Н.,

с участием:

истца                        Пивень А.В.,

при помощнике                 Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивень А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Патриот-Комфорт» о защите прав потребителя,

установил:

Пивень А. В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Патриот Северо-Запад», ООО «Патриот-Комфорт» о защите прав потребителя, в котором просила возложить на ответчиков обязанность устранить недостатки и произвести ремонт лоджии по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец Пивень А.В. сослалась на протечки и наличие строительных недостатков лоджии принадлежащей ей квартиры №, расположенной в доме по адресу: <адрес> застройщиком которого является ответчик ООО «Патриот Северо-Запад» (прежнее наименование – ООО «Компания Микк»), и управление которым осуществляет ответчик ООО «Патриот-Комфорт».

Истец Пивень А.В. в судебном заседании заявленные требовнаия поддержала.

Ответчики ООО «Патриот Северо-Запад», ООО «Патриот-Комфорт» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, при этом ответчик ООО «Патриот Северо-Запад» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ЗАО «ТРЕСТ 101» о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что первоначально право собственности на квартиру по адресу<адрес> было зарегистрировано 01.02.2017 за ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № заключенного 03.02.2014 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Патриот Северо-Запад» (ранее – ООО «Компания Микк») (застройщик), а также акта приема-передачи объекта долевого строительства от 17.09.2016.

22.03.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от ФИО1 к истцу Пивень А.В. на основании договора купли-продажи от 15.03.2018.

Таким образом, к Пивень А.В. в порядке правопреемства перешли права участника долевого строительства в отношении спорной квартиры.

Представленные истцом акты осмотра, заявления, ответ ГЖИ Санкт-Петербурга свидетельствуют о наличии протечек лоджии спорной квартиры с сентября 2018 года.

Для определения причин протечек, наличия или отсутствия строительных недостатков объекта долевого строительства, и поскольку суд не обладает специальными познаниями в строительно-технической области по ходатайству стороны истца определением суда от 14.10.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Эксперт №1, ФИО6 № от 27.06.2022:

1. Остекление лоджии квартиры в <адрес> выполнено с нарушениями обязательных к применению строительных норм и правил СП 54.13330.2011 (действовал на дату заключения договора № от 03.02.2014). Нарушения выражаются в недостаточной герметичности конструкции остекления из алюминиевых профилей, в связи с чем при выпадении атмосферных осадков в помещение лоджии попадает вода. Остекление лоджии, с точки зрения конструктивных решений, выполнено в соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией.

2. Дефекты остекления лоджии, описанные в ответе на вопрос №1, являются производственными, устранимыми.

3. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов остекления лоджии в <адрес>, на дату производства экспертизы составляет 35 368,08 рублей.

4. Причиной заливов лоджии в квартире истца является недостаточная герметичность остекления лоджии, которая является следствием нарушения технологии строительных работ. Попадание воды в помещение лоджии происходит при выпадении атмосферный осадков.

5. Для ликвидации последствий заливов, происходящих в квартире истца с 2018 года, эксперт-строитель не усматривает необходимости в выполнении ремонтно-строительных работ, при этом эксперты считают необходимым выполнить расчет рыночной стоимости уборки помещения лоджии. Рыночная стоимость уборки лоджии в квартире истца на дату производства экспертизы составляет 2 016,67 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку заключение содержит однозначные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты при даче заключения учитывали материалы дела и результаты осмотра, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. С учетом изложенного в качестве допустимого средства доказывания по делу суд принимает заключение судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом приведенных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах, когда ответчик ООО «Патриот Северо-Запад» (ранее – ООО «Компания Микк»), являясь застройщиком, построил объект долевого строительства, качество которого не соответствует обязательным к применению строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Патриот Северо-Запад» обязанности безвозмездно устранить недостатки остекления лоджии квартиры по адресу: <адрес>, тогда как в иске к ООО «Патриот-Комфорт» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Исходя из характера указанных действий, а также с учетом баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, суд на основании частей 1 и 2 статьи 206 ГПК РФ находит, что 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу является разумным сроком для исполнения ответчиком ООО «Патриот Северо-Запад» настоящего решения, при этом если ответчик ООО «Патриот Северо-Запад» не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика ООО «Патриот Северо-Запад» с взысканием с него необходимых расходов в размере 35 368,08 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Патриот Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 261 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки остекления лоджии квартиры по адресу: <адрес>.

Если общество с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» не исполнит решение в течение установленного срока, Пивень А. В. вправе совершить эти действия за счет общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» с взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» в пользу Пивень А. В. необходимых расходов в размере 35 368 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Пивень А. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 261 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            (подпись)

Копия верна.

Судья