Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1062/2023 ~ М-779/2023 от 17.04.2023

Дело №2-1062/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000240-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                  21 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Куманевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Куманевой Н.В., в обоснование которого указало, что 4 сентября 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с Куманевой Н.В. договор <..>, в соответствии с условиями которого предоставило ей денежные средства в размере 201 000 рублей на срок по 4 сентября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. 4 июля 2014 года ответчик нарушила свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. ОАО «Лето Банк» изменило свое наименование на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло к истцу. По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 188 188 рублей 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963 рубля 78 коп., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 2 636 рублей 62 коп. (л.д.1).

В судебное заседание представитель истца ООО «Фиберт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. При этом представитель Новикова И.Ю. в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со статьями 215 и 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Филберт» поступило в суд 31 января 2023 года.

Согласно актовой записи о смерти <..> от 9 ноября 2021 года Куманева Наталья Викторовна, <дата> года рождения, умерла <дата>.

Таким образом, ответчик по делу Куманева Н.В. умерла до обращения ООО «Филберт» в суд с настоящим иском.

Поскольку требования ООО «Филберт» предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, то суд приходит к выводу о том, что производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Куманевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи со смертью ответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                         Н.П. Бондаренко