Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2021 ~ М-349/2021 от 25.11.2021

Дело № 2 – 309/2021
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
пгт. Сернур	17 декабря 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием представителя истца Денисова А.В. – Соколюк А.В., помощника прокурора Сернурского района Николаевой Е.А., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова ФИО8 к Курисеву ФИО9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к Курисеву М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 03 июля 2021 года в 15 часов 00 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло столкновение его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Курисеву М.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 03 июля 2021 года. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается заключением специалиста № от 14 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 156788 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156788 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4636 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 1790 руб.

Представитель истца Соколюк А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, требования о взыскании юридических услуг просит оставить без рассмотрения.

Ответчик Курисев М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично, согласен с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Денисов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

03 июля 2021 года в 15 часов 00 минут на 837 км трассы <данные изъяты> Курисев М.А., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу Денисову А.В. автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Курисев М.А., который постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения).

Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Курисева М.А. на момент ДТП застрахована не была.

Вина Курисева М.А., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству истца подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, поэтому признаются судом по правилам статьи 67 ГПК РФ достоверно доказанными.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № 1408-21 от 14 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 156788 руб., с учетом износа - 85573 руб.

Доказательства, опровергающие выводы специалиста по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стороной ответчика не представлены.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Курисева М.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 156788 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в материалах дела сведений о причинении вреда здоровью истца в результате ДТП, получении им физических и нравственных страданий, не имеется.

Статья 151 ГК РФ предусматривает такую компенсацию лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом, к которым рассматриваемая ситуация не относится.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1408-21 от 14 августа 2021 года.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежащими включению в судебные издержки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с подачей заявления о возмещении ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя номер 16 АА 6809149 от 03 ноября 2021 года в размере 1790 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подача искового заявления при цене иска 156788 руб. подлежит оплате государственной пошлиной в размере 4335 руб. 76 коп. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы Денисова А.В. по оплате юридических услуг судом не рассматриваются в связи с заявлением представителя истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова ФИО8 удовлетворить в части.

Взыскать с Курисева ФИО9 в пользу Денисова ФИО8 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156788 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4335 (четыре тысячи триста тридцать пять) руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                      Э.Э. Игнатьева    

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2021 года