Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-226/2023 от 04.09.2023

мировой судья Леонтьева О.С.

№ 11-226/2022 (дело 2-1637/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17 апреля 2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 25 июня 2020 года постановлен судебный приказ о взыскании с должника Коряева Е.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере 352459 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 3362 рубля 30 копеек.

14 марта 2023 года ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением мирового судьи от 17 марта 2023 года было оставлено без движения в связи с отсутствием документов подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления с приложенными документами, установлен срок для устранения недостатков до 10 апреля 2023 года.

Определением мирового судьи от 17 апреля 2023 года заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве было возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с таким определением ООО «АСВ» была подана частная жалоба на определение от 17 апреля 2023 года, в которой заявитель указывает на его незаконность и наличие оснований для отмены. Основанием для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве послужило отсутствие документов подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, его копий с приложенными документами, которые у них отсутствуют. Однако к данному заявлению были приложены почтовые реестры, подтверждающие направление копии заявления с приложенными документами, всем лицам, участвующим в деле. В представленных реестрах указан почтовый идентификатор, позволяющий проверить на сайте Почты России факт направления писем адресатам. Таким образом, оснований для вынесения определения от 17 апреля 2023 года о возвращении заявления не имелось. На основании изложенного автор частной жалобы просит отменить определение мирового судьи от 17 апреля 2023 года.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Оставляя заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве без движения по причине отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение копий заявления, приложенных к нему документов, другим лицам, участвующим в деле, а в дальнейшем, возвращая заявление, мировой судья, применив положения ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на необходимость предоставить доказательства направления или вручения копии заявления в соответствии с абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционная инстанция не может согласится с выводами мирового судьи.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, помимо прочих, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (п. п. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возвращая заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют и данный недостаток заявления в установленный срок заявителем не устранен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы автора частной жалобы о том, что копии заявления с приложенными к нему документами были направлены иным лицам, участвующим в деле, о чем представлены списки внутренних почтовых отправлений.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Пункт 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о выборе способа направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, оставляя право выбора такого способа за лицом, обращающимся в суд.

Применительно к спорной ситуации являются добросовестными, то есть подтверждающими надлежащее исполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действия лица, представляющего вместе с заявлением документы, подтверждающие пересылку лицам, участвующим в деле, в их адрес предусмотренных законом документов, в том числе и простой почтой, без уведомления о вручении.

Мировым судьей при принятии обжалуемого определения о возвращении заявления не учтено, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии заявления исключительно в виде почтового отправления с оформлением описи вложения с уведомлением о вручении, либо посредством личной доставки документов с оформлением расписки получателя о вручении.

В подтверждение исполнения обязанности, установленной п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АСВ» представлены списки внутренних почтовых отправлений от 24 января 2023 года, 28 февраля 2023 года (л.д. 96-102), содержащие сведения об отправке в адрес лиц, участвующих в деле, и Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга заявления о процессуальном правопреемстве, данные списки содержат ШПИ, что позволяет проверить факт направления почтового отправления.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о получателях почты, указанных в списках, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку аналогичные адреса сторон указаны в иске, адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга указан верно.

Таким образом, вопреки ошибочному выводу мирового судьи в обжалуемом определении, из представленных в материале документов с определенностью и достоверностью следует, что копии заявления и приложенных документов были направлены всем лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный законом перечень документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, является открытым, возможность направления документов посредством постой почты законом не исключается, соответствующие подтверждающие документы (оснований сомневаться в достоверности которых не имеется), были представлены ООО «АСВ» при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным определение мирового судьи о возвращении заявления в связи с неустранением недостатков.

При таком положении, обжалуемое определение мирового судьи от 17 апреля 2023 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), материал по заявлению ООО «АСВ» подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17 апреля 2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о процессуальном правопреемстве отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о процессуальном правопреемстве направить мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Е.А. Лащенова