Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2024 ~ М-4148/2023 от 18.12.2023

                  25RS0№-68

                          Дело №

                                                  ЗАОЧНОЕ

            РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                            при секретаре                 Якимовской М.А.

                            с участием:

                            истицы                        Плугарь Д.Д.

                            представителей истицы            Сологубовой А.А.,

                                                    по доверенности

                                                    Плугарь Е.А.,

                                                    по доверенности

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плугарь Дарьи Дмитриевны к Бегунковой Ольге Александровне о взыскании суммы

                    УСТАНОВИЛ

            Плугарь Д.Д. обратилась в суд с иском к Бегунковой О.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею с использованием банкоматов ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную на имя Бегунковой О.А., были перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., при этом названные денежные средства были перечислены ответчице ошибочно, в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, по требованию о возврате полученной денежной суммы ответчицей с оформленной на неё банковской карты ДД.ММ.ГГГГ была возвращена денежная сумма в размере 950 000 руб., от возвращения оставшейся денежной суммы в размере 550 000 руб. ответчика уклонилась. Поскольку денежные средства, полученные и не возвращённые ответчицей, представляют собой её неосновательное обогащение, просит суд взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 550 000 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 500 000 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 650 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 000 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 590 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 000 руб. за период времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Кроме того, просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

            В судебном заседании истица и её представители поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом истица пояснила, что по поручению матери намеревалась положить денежные средства на так называемый «судебный счёт», лицо, ранее оказывающее ей услуги представителя по гражданскому делу, предложило зачислить денежные средства на банковскую карту, реквизитами которой названное лицо располагало, что ею и было сделано.

                        Ответчица Бегункова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

            Факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ через банкомат на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную на имя Бегунковой О.А., денежной суммы в размере 1 500 000 руб., подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

            Из утверждения истицы и её представителей в судебном в судебном заседании следует, что названные денежные средства были переведены истицей под видением заблуждения, в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

            Суд приходит к вводу о том, что указанное утверждение ответчицей в судебном заседании не опровергнуто, доказательств наличия каких-либо правоотношений между сторонами, во исполнение обязательств по которым ответчицей были получены денежные средства истицы, ответчицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

            При этом по убеждению суда факт зачисления денежной суммы в размере 1 500 000 руб. на банковскую карту ответчицы именно истицей подтверждается фактом возврата ответчицей истице ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления на банковскую карту матери истицы денежных средств в размере 950 000 руб.

            Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт получения ответчицей денежных средств истицы в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о том, что спорные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение Бегунковой О.А.

            В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в судебном заседании не установлено.

            При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований Плугарь Д.Д. о взыскании суммы, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 550 000 руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ названные проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем право истицы на взыскание с ответчицы процентов за пользование денежными средствами не вызывает сомнения у суда.

Расчёт процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 500 000 руб., представленный истицей, проверен судом, и признаётся арифметически правильным, сумма процентов за указанный период времени составляет 65 650 руб. 68 коп.

С учётом заявленных истицей исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 000 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым взыскать с ответчицы указанные проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за указанный период времени с учётом суммы неосновательного обогащения и положений ст. 395 ГК РФ составляет 56 704 руб. 68 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет 672 355 руб. 36 коп. (550 000 руб. + 65 650 руб. 68 коп. + 56 704 руб. 68 коп.).

                                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Действительно, в силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем заявление Плугарь Д.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Вместе с тем, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, объёма оказанных представителем услуг, составившего исковое заявление, и принявшего участие в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит несоразмерной и не отвечающей требованиям разумности сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном Плугарь Д.Д. размере 60 000 руб., и полагает необходимым взыскать указанный расходы в размере 25 000 руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 34 932 руб. (9932 руб. государственная пошлина + 25 000 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

Взыскать с Бегунковой Ольги Александровны (паспорт 0503 362094) в пользу Плугарь Дарьи Дмитриевны (паспорт 0523 137077) денежную сумму в размере 672 355 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 34 932 руб., всего 707 287 руб. 36 коп. (семьсот семь тысяч двести восемьдесят семь руб. тридцать шесть коп.).

                Заявление об отмене заочного решения может быть подано Бегунковой Ольгой Александровной в Первомайский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

                Заочное решение может быть обжаловано Бегунковой Ольгой Александровной в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

                Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи Бегунковой Ольгой Александровной заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                Судья: