Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2022 ~ М-2062/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-2801/2022

УИД: 22RS 0013-01-2022-003804-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Бийск, Алтайский край    

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием представителя истца Карцева Виктора Алексеевича, действующего на основании доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Дмитрия Александровича к Хорошоженко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяков Д.А. обратился в Бийский городской суд с иском к Хорошоженко В.А., попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 27.01.2016 в сумме 81 579,46 руб., в том числе основной долг в размере 39 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 28.05.2019 по 27.04.2022 в размере 25 034,80 руб., неустойку за период с 27.01.2020 по 27.04.2022 в размере 17 544,66 руб., судебные расходы в сумме 7 938,14 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 22% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, с 28.04.2022 по день фактического возврата суммы займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2016 между Дьяковым Д.А. и Хорошоженко В.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 39 000,00 руб. на срок до 27.01.2020. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% в месяц, ежемесячными платежами, начиная со следующего за датой заключения договора займа до дня возврата суммы займа. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил до настоящего времени. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Дьяков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Карцев В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хорошоженко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений о причинах своей неявки суду не представил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 27.01.2016 между Дьяковым Д.А. (займодавец), с одной стороны, и Хорошоженко В.А. (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа, в соответствии с которым Дьяков Д.А. обязался передать ответчику Хорошоженко В.А. денежную сумму в размере 39 000,00 руб., а Хорошоженко В.А. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 27.01.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 15 % в месяц, подлежащих уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п.1.1., п.1.2. и п. 2.2. договора займа - л.д.38-40).

В случае невозвращения суммы займа и уплаты процентов по истечению месяца, обусловленными пунктами 1.2. и 1.4 договора займа, заемщик также обязался уплатить пеню в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена (п.2.2), до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 договора займа (п.3.1 договора займа).

Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком договора займа подтверждается фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Сумма займа и процентов считается возвращенной заемщиком с момента ее передачи займодавцу.

Данный договор займа подписан заемщиком Хорошоженко В.А., что свидетельствует об ознакомлении заемщиком с условиями договора и его согласие с ними, а также подтверждает факт получения ответчиком указанной в договоре суммы займа.

Следовательно, представленный договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами Дьяковым Д.А. и Хорошоженко В.А. заемных обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком договор займа не оспорен, как и не оспорен факт передачи займодавцем суммы займа ответчику. Не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком обязательств, полностью либо в части, по договору займа от 27.01.2016, к которым закон относит письменные доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела заемщиком обязательства по договору займа от 27.01.2016 не исполнены.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в ГК РФ введено понятие "ростовщические проценты", а также установлены требования к их ограничению.

В данном случае размер процентов (15 % в месяц или 180 % годовых), установленных договором займа, значительно превышают средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленных кредитными организациями физическим лицам на срок свыше 3-х лет, которая на январь 2016 года составляла 16,97 % годовых, и является чрезвычайно обременительным для ответчика.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон за весь период действия договора могут быть положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем в данном случае истец добровольно уменьшил размер процентов до двойной ключевой ставки, действующей на момент договора (11 % годовых), которая составила 22 %, что не противоречит положениям п.5 ст.809 ГК РФ.

За период с 28.05.2019 по 27.04.2022 (период, указанный истцом) проценты составят:

39 000,00 руб. х 22% : 365 х 1065 дн.= 25 034,80 руб.

В соответствии с договором займа, заключенного сторонами, окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, а именно, срок возврата денежной суммы в размере 39 000,00 определен сторонами датой – 27.01.2020.

Как усматривается из материалов дела, в том числе расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, ответчик уплату процентов в соответствии с условиями договора не производил, сумму займа в установленный срок не возвратил.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 39 000,00 руб. и процентов за пользование займом в сумме 25 034,80 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу положений статьи 809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование суммой займа уплачиваются до дня возврата суммы займа, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 22% годовых, начисляемых на остаток основного долга, с 28.04.2022 по день фактического возврата суммы займа.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку срока возврата суммы займа суд учитывает следующие обстоятельства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в п. 42 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 N 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до 20 % годовых, которая за период с 27.01.2020 (дата возврата суммы займа) по 27.04.2022 составила 17 544,66 руб. ( 39 000,00 руб. х 20% : 365 х 821 дн.).

Однако, принимая во внимание размер займа, высокий размер процентов за пользование заемными средствами, период просрочки, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 5 000,00 руб..

Кроме того, истцом также были понесены судебные расходы: при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 647,00 руб. ( квитанция от 23.05.2022); почтовые расходы на сумму 291,11 руб. (квитанция, опись); по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб. (договор возмездного оказания услуг от 06.05.2022 с распиской).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов суд учитывает объем и характер выполненной представителем работы, в том числе досудебную подготовку, количество составленных документов (исковое заявление), сложность дела, количество лиц, участвующих в деле (один истец, один ответчик), продолжительность судебного разбирательства (участие в двух судебных заседаниях), и находит расходы истца на оплату услуг представителя разумными на сумму 5 000,00 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с уменьшением неустойки, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 938,11 руб. (2 647,00 руб. + 291,11 руб. + 5 000,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьякова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Хорошоженко Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу Дьякова Дмитрия Александровича,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 034,80 руб., основной долг в размере 39 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 28.05.2019 по 27.04.2022 в размере 25 034,80 руб., неустойку за период с 27.01.2020 по 27.04.2022 в размере 5 000,00 руб., судебные расходы в сумме 7 938,11 руб..

Взыскать с Хорошоженко Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу Дьякова Дмитрия Александровича,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, проценты за пользование суммой займа в размере 22% годовых, начисляемых на остаток основного долга, с 28.04.2022 по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Елясова