Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-367/2022 ~ М-63/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-367/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края         18 апреля 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием

представителя ответчика администрации Вулканного городского поселения адвоката Каджая С.Н., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2022 по исковому заявлению Макаренко ИО1 к администрации Вулканного городского поселения о возложении обязанности предоставить жилое помещение и взыскании судебных расходов,

установил:

Макаренко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Вулканного городского поселения (далее по тексту Администрация), в котором просил обязать ответчика предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а также о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи и 300 рублей за уплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Администрация вопреки требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) до настоящего момента не предоставила ему жилое помещение по договору социального найма взамен <адрес> <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу, а также включенного в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с запланированной датой переселения по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6).

В судебное заседание истец Макаренко А.В., надлежащим образом извещенный в лице своего представителя о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ просил об удовлетворении его иска и проведении судебного разбирательства в его отсутствие (л.д. 223 том 1, л.д. 49-51 том 2).

Представитель Администрации Каджая С.Н. полагала требования истца неподлежащими удовлетворению, так как истец не числится в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, не был признан малоимущим и между сторонами не заключался договор социального найма.

Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика министерство строительства и жилищной политики Камчатского края, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил и возражений относительно заявленных требований не представил (л.д. 40 том 2).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Изучив исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Пунктами 1, 5, 8 и 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно пункта 1 и 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу либо жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 89 ЖК РФ определено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 и статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если аварийный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то другое жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного должно быть представлено гражданину в сроки, предусмотренные указанной программой.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения либо признания многоквартирным домом аварийным и подлежащим сносу относится к полномочиям органов местного самоуправления, предоставление гражданам другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В судебном заседании на основании паспорта истца, сведений из Единого государственного реестра недвижимости, выписки из реестра муниципального имущества Вулканного городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и поквартирной карточки установлено, что истец Макаренко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства и проживает в жилом помещении, общей площадью 47,3 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, являющемся собственностью Вулканного городского поселения (л.д. 12-13, 14-16, 213, 218 том 1, л.д. 58 том 2).

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта и заключения межведомственной комиссии Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> края признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 4 указанного распоряжения срок отселения граждан, проживающих в аварийном доме, определен 2012-2015 годами (л.д. 196-197, 198-199, 200-201, 202-211 том 1).

Данный многоквартирный дом для переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств краевого и местных бюджетов в соответствующих долях был включен в подпрограмму А Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края», утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П с изменениями внесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 67-134, 142-195 том 1, л.д. 1-36 том 2).

Указанной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда установлен срок расселения <адрес> края до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 172 том 1).

Между тем до настоящего момента другое жилое помещение по договору социального найма пригодное для проживания взамен признанного непригодными для проживания Макаренко А.В. ответчиком не представлено, что Администрацией не оспаривалось.

При таких обстоятельствах дела, исходя из приведенных в настоящем решении норм жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исковые требования Макаренко А.В. подлежат удовлетворению.

Его отказ от предложенного Администрацией варианта переселения (л.д. 18-21, 22 том 1, л.д. 57 том 2) основанием для иного вывода в силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» служить не может.

Доводы ответчика о том, что Макаренко А.В. не признавался малоимущим и на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае указанные обстоятельства для разрешения исковых требований не имеют правового значения, в связи с тем, что предоставление истцу другого жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания носит компенсационный характер, должно быть осуществлено в сроки, предусмотренные адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и не зависит от вышеуказанных обстоятельств (см. Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Утверждение Администрации о том, что Макаренко А.В. занимает <адрес> незаконно, суд находит необоснованным, так как вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ доказательств этому ответчик суду не предоставил.

Сам по себе факт регистрации истца в указанном жилом помещении по месту жительства, исходя из требований Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, предъявляемых к документам, служащим основанием для такой регистрации, свидетельствует о том, что Макаренко А.В. на законных основаниях был вселен в жилое помещение.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие письменного договора социального найма, заключенного с истцом, правого значения для рассмотрения исковых требований по существу не имеет, поскольку отсутствие письменного договора социального найма на жилое помещение не препятствует осуществлению Макаренко А.В. своих прав нанимателя по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от выполнения органами местного самоуправления своих обязанностей по оформлению указанного документа.

Доказательств того, что <адрес> была исключена решениями Администрации из жилищного фонда социального использования либо изначально не относилась к нему, ответчиком суду не представлено.

Письмо Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Макаренко А.В. (л.д. 18-121 том 1) свидетельствует о том, что ответчик до подачи иска признавал за истцом право на проживание в указанном жилом помещении на основании социального найма. Поэтому изменение ответчиком своей позиции в отношении указанного факта после подачи Макаренко А.В. иска свидетельствует о недобросовестности Администрации, тогда как пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия запрещены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.В. при подаче своего иска к ответчику уплатил в качестве государственной пошлины 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением его иска (л.д. 7 том 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе производства по гражданскому делу в трех судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ интересы истца на основании соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного истцом с ООО «Де Юре», нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлял Рак С.А., привлеченный ООО «Де Юре» к исполнению поручения Макаренко А.В. (л.д. 23-25, 27-28, 35, 36-37, 54-55, 222 том 1).

Согласно указанному соглашению и материалам гражданского дела, работа представителя истца по представлению его интересов в ходе судебного разбирательства выразилась также в предоставлении юридической консультации, разработке стратегии ведения дела, подготовке и направлении в суд иска и иных процессуальных документов, а также в направлении копии искового заявления ответчику.

Согласно пункту 3.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, а также справке и чеку от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.В. понес расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей (л.д. 26 том 1).

Исходя из требований процессуального законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере, поскольку доказательств того, что размер расходов Макаренко А.В. на оплату услуг своего представителя является чрезмерным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, а также не отвечающим рыночным значениям, установившимся на территории Камчатского края для оплаты аналогичных юридических услуг, суду не представлено.

Более того, ответчик и не ссылался на данное обстоятельство.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств вмешательство суда в определение разумности расходов истца было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░1 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 30 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░