Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2024 (2-5739/2023;) ~ М-5085/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-817/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

01 февраля 2024 года гражданское дело № 2-817/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Демидова А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Демидову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Hyundai VT» и автомобиля марки «Toyota Hilux», под управлением водителя Демидова А.И. Виновником ДТП является Демидов А.И. В результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля марки «Hyundai VT», застрахованного по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие». По данному страховому случаю, истец выплатил в пользу собственника транспортного средства марки «Hyundai VT» страховое возмещение в размере .... руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника Демидова А.И. была застрахована в АО «СОГАЗ», которое в пределах лимита ответственности компенсировало ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере .... руб. Кроме того, истцом произведена реализация годных остатков транспортного средства марки «Hyundai VT» в размере .... руб. Таким образом, с ответчика, как виновного лица в причинении ущерба, в порядке суброгации подлежит взысканию не возмещенный ущерб в размере .... руб.

ООО «СК «Согласие», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Демидов А.И., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением .... от <...> г. по делу .... прекращено уголовное дело по обвинению Демидова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Указанным судебным актом установлено, что <...> г. в период времени с .... до .... водитель Демидов А.И. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), находясь в утомленном состоянии, которое ухудшило его реакцию и внимание, ставя под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «TOYOTA HILUX», г.р.з. .... регион, двигаясь со стороны .... в направлении ...., в светлое время суток со скоростью не менее .... км/ч, по участку .... километра автомобильной дорога общего пользования сообщением «....» в ...., вне населенного пункта, с двусторонним движением, представляющему из себя прямой горизонтальный участок дороги, в зоне действия дорожных знаков «Обгон запрещен» обозначенный п. 3.20 ПДД РФ, допуская по неосторожности преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимом внимании и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасные последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, пренебрег и нарушил пункты 1.5, 9,1, 9.4 абзац 1, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства в пределах своей половины проезжей части, не следил за окружающей обстановкой, уснул управляя вышеуказанным автомобилем, вследствие чего допустил выезд на полосу встречного движения, где в этот момент во встречном направлении с соблюдением норм Правил дорожного движения РФ двигались автомобили марки «ДАФ FT XF 105.460 SPACE САВ» г.р.з .... регион с прицепом марки «SCHMITZ SOI» г.р.з. .... регион под управлением водителя Фатова А.Н., и движущийся за ним автомобиль марки «HYUNDAI VT» г.р.з. .... регион под управлением водителя Шигапова И.А., вследствие чего изначально произошло столкновение автомобиля марки «TOYOTA HILUX» под управлением водителя Демидова с автомобилем марки «ДАФ FT XF 105.460 SPACE САВ» с прицепом марки «SCHMITZ SOI» под управлением водителя Фатова, а затем, после столкновения вышеуказанных автомобилей, автомобиль «TOYOTA HILUX» под управлением водителя Демидова по инерции от удара отбросило далее в направлении движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI VT» под управлением водителя Шигапова, который также двигался во встречном направлении с соблюдением норм Правил дорожного движения РФ следом за автомобилем марки «ДАФ FT XF- 105.460 SPACE САВ» с прицепом марки «SCHMITZ SOI».

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закрепленная названной правовой нормой преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai VT», принадлежащего АО «ЛК Европлан», причинены значительные механические повреждения, произошла конструктивная гибель автомобиля.

На момент ДТП автомобиль марки «Hyundai VT» был застрахован его владельцем АО «ЛК Европлан» по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (полис страхования от <...> г. ...., срок действия договора с <...> г. по <...> г.).

Во исполнение условий договора истец произвел выплату АО «ЛК Европлан» страхового возмещения в размере .... руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, что подтверждается платежным поручением от <...> г. .....

В свою очередь, риск гражданской ответственности водителя Демидова А.И. был застрахован в АО «СОГАЗ», которое в связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства в пределах лимита ответственности возместило <...> г. в порядке суброгации страховое возмещение в сумме .... руб. в пользу ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела также следует, что ООО «СК «Согласие» на основании договора купли-продажи от <...> г. произведена реализация годных остатков транспортного средства марки «Hyundai VT» в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением от <...> г. .....

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Демидова А.И., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к ООО «СК «Согласие» перешло в пределах разницы между выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения по добровольному договору страхования и возмещенным лимитом страхования по ОСАГО и стоимости годных остатков автомобиля, право требования к ответчику Демидову А.И., ответственному за убытки.

Таким образом, требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с Демидова А.И. убытков в размере .... руб. (....), в порядке суброгации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Демидова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации .... рублей .... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рубль .... копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 08.02.2024.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2023-008200-97