Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-65/2022 от 30.06.2022

    Судья Хагундокова Р.Р.                    Дело № 21-65/2022

                                        (I инст. № 12-263/2022)

РЕШЕНИЕ

    27 июля 2022 года                                    г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности – ФИО11 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.04.2022 постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея ФИО3 от 30.01.2022 № 18810001220000132139 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На не вступившее в законную силу решение судьи защитником ФИО1 по доверенности – ФИО11 подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, в которой он ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не в полной мере исследованы представленные доказательства и не установлены фактические обстоятельства ДТП от 30.01.2022. Так, судом не исследована видеозапись с места ДТП, на которой камерами наружного наблюдения зафиксирован факт не соблюдения именно водителем ФИО4 Правил дорожного движения, в том числе, опровергаются утверждения ФИО4 о том, что выехала на автомобиле Лада Приора на встречную полосу дороги с целью обгона нескольких машин, стоявших на полосе ее движения, и допустила столкновение с поворачивавшим налево автомобилем Тойота Авенсис грз О369РА123 под управлением ФИО1 Полагает, что суд неправомерно оставил без выяснения вопрос, вправе ли была ФИО4 выезжать на встречную полосу для совершения маневра обгона в виду того, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота Авенсис грз О369РА123, уже начал совершать поворот налево. Просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Также в жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела видеозаписи с места ДТП от 30.01.2022.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника по доверенности – ФИО11, поддержавших жалобу, возражения потерпевшей ФИО4, показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 января 2022 года в 16.00 час. в г. Майкопе, по ул. Пионерская, 403, ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота Авенсис грз О369РА123, при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с обгоняющим транспортным средством Лада Приора грз К630КЕ01 под управлением ФИО4, которая осуществляла обгон транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с постановлением должностного лица ОГИБДД от 30.01.2022, а также решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.04.2022, состоявшимися по делу, исхожу из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО7, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД и суд первой инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенных выше пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, препятствовал обгону посредством совершения поворота налево на прилегающую территорию.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из дела об административном правонарушении и истребованного материала ИАЗ ОБДПС ОГИБДД по факту ДТП от 30.01.2022, в том числе, постановления от 30.01.2022 №18810001220000132139 следует, что ФИО1, 30.01.2022 в г. Майкопе, по ул. Пионерская, 403, управляя автомобилем Тойота Авенсис, не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево вне перекрестка, в нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения допустил столкновение с обгоняющим автомобилем Лада Приора под управлением ФИО4, пользующимся преимущественным движением.

Помимо указанного постановления должностного лица от 30.01.2022, наличие у ФИО4 права преимущественного движения, установлен другими материалами дела, а именно:

- объяснениями потерпевшей ФИО4, опрошенной сотрудником ОГИБДД и судом второй инстанции, которая указала, что 30.01.2022 в 16.00 час. двигалась на автомобиле Лада Приора в качестве водителя в г. Майкопе, по ул. Пионерской, и подъезжая к дому № 403, увидела на своей полосе движения несколько впереди стоявших машин, в связи с чем, выехала на встречную полосу движения для их обгона и увидела как впереди начал движение автомобиль Тойота темного цвета, который, не убедившись в безопасности маневра, стал осуществлять поворот налево, что препятствовало движению автомобиля ФИО4, в связи с чем, она стала уводить свой автомобиль еще левее, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось;

- схемой места ДТП от 30.01.2022, составленной на месте происшествия и подписанной его участниками ФИО1 и ФИО4 без замечаний в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного судом второй инстанции и предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, который пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО4 30.01.2022 около 16.00 час., двигавшейся по ул. Пионерской из центра города в сторону ул. Юннатов, и не доезжая до дома № 403 по ул. Пионерской ФИО4 выехала на встречную полосу движения, начав обгон впереди стоявших на ее полосе нескольких транспортных средств, как вдруг уже после начала обгона с прилегающей территории выехал темный автомобиль Тойота, который стал совершать поворот налево, не уступив дорогу двигавшемуся автомобилю ФИО4, что повлекло столкновение транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда первой инстанции о нарушении ФИО1 требований пункта 11.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы поданной в Верховный суд Республики Адыгея жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная ФИО1 и приобщенная судом второй инстанции в материалы дела видеозапись с места ДТП от 30.01.2022 с камер внешнего видеонаблюдения также не подтверждает утверждение в жалобе о том, что ФИО1 первым выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, убедившись в отсутствии препятствий для обгона, поскольку из видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО4 уже выполнял маневр обгона на момент выезда автомобиля ФИО1, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Что касается показаний свидетеля ФИО10, допрошенного судом второй инстанции по ходатайству ФИО1, то, они также не опровергают установленные по делу обстоятельства, так как ФИО10 подтвердил суду факт передачи ФИО1 видеозаписи с камер наружного наблюдения ресторана быстрого питания McDonald*s, где он работал в качестве системного администратора на момент события ДТП от 30.01.2022, однако очевидцем данного ДТП не являлся.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░