Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5643/2019 от 18.04.2019

Судья Ковригина Н.Н. дело 33-5643/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Набок Л.А., Ивановой Е.Н.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Венедиктова А.П. к Голощапову П.С., Голощапову С.П. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Венедиктова А.П. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 27.02.2019 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Венедиктова А.П. к Голощапову П.С., Голощапову С.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Венедиктова А.П…., возражения представителя Голощапова П.С. и Голощапова С.П. ……..

установила:

Венедиктов А.П. обратился в суд с иском о взыскании с Голощапова П.С. денежных средств в размере 2 148 777 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи купил у Голощапова П.С. 1/2 долю нежилого помещения – холодного склада, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи за 2 000 000 рублей. По просьбе продавца в договоре продажная цена объекта указана ниже реальной – 350 000 рублей. Задаток в сумме 70 000 рублей получен Голощаповым С.П. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Самарской области, вступившим в законную силу 18.12.2017г., указанный выше объект истребован у истца как у незаконного владельца и возвращен предыдущему собственнику, в пользу которого принято решение Арбитражным судом Самарской области, вступившим в законную силу 20.10.2016г. и договор купли-продажи, на основании которого Голощапов П.С. стал собственником признан недействительным. Потраченные денежные средства на покупку объекта в размере 2 000 000 рублей ответчиком не возвращены. Ответчик необоснованно обогатился за счет истца, поэтому обязаны возвратить исполненное по недействительной сделке, признанной таковой на основании решения суда.

Указал также, что в 2009 г. Голощапов С.П. на территории ЗАО «Юность» за счет личных денежных средств построил холодный склад по адресу: <адрес>, строение № с согласия всех акционеров. В тот же период найден покупатель, была достигнута договоренность о продаже за 5 500 000 рублей и договорились что реальная стоимость в договоре купли-продажи указана не будет. В 2010 году по договору купли-продажи Венедиктов А.П. и Голощапов П.С. приобрели по 1/2 доли указанного нежилого помещения. В счет оплаты приобретаемой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли нежилого помещения – холодного склада, истцом была передана оговоренная сумма в 3 500 000 руб. Голощапову С.П. В 2012 году истец выкупил вторую половину за 2 000 000 рублей у Голощапова П.С. Решением Арбитражного суда Самарской области, вступившим в законную силу 18.12.2017г., указанный выше объект истребован у истца как у незаконного владельца и возвращен предыдущему собственнику, в пользу которого принято решение Арбитражным судом Самарской области, вступившим в законную силу 20.10.2016г. и договор купли-продажи, на основании которого Голощапов П.С. стал собственником признан недействительным. Обе половины склада были истребованы и возвращены. Потраченные денежные средства на покупку объекта Голощаповым П.С. не возвращены. Ответчик необоснованно обогатился за счет истца, поэтому обязаны возвратить исполненное по недействительной сделке, признанной таковой на основании решения суда. В договоре указана сумма 350 000 рублей, но в действительности были потрачены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, о чем свидетельствует расписка Голощапова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано о намерении приобрести по стоимости 2 000 000 рублей.

Просил, с учетом уточнения, взыскать с Голощапова П.С. денежные средства в размере 1 930 000 руб., проценты в сумме 143 599,93 руб. за период с 19.12.2017 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда по 19.12.2018г., с Голощапова С.П. – 70 000 руб., проценты в сумме 5 208,29 руб., а также компенсировать истцу судебные издержки в виде возврата уплаченной госпошлины в размере 18 944 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с каждого пропорционально взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Венедиктов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Венедиктова А.П.. доводы жалобы поддержала.

Представитель Голощапова С.П. и Голощапова П.С. - просила решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для изменений или отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юность» в лице Голощапова С.П., действовавшего на основании доверенности (ПРОДАВЕЦ), с одной стороны, и гражданами Венедиктовым А.П. и Голощаповым П.С. (ПОКУПАТЕЛИ), с другой стороны, заключен Договор купли-продажи, по условиям которого, Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, недвижимое имущество: холодный склад, по адресу: <адрес>, строение №. В соответствии с п. 5 договора, по соглашению сторон продажная цена объекта недвижимости составляет 700 000 рублей, которая в полном объеме уплачена покупателями в кассу продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между Голощаповым П.С. (продавец) и Венедиктовым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1. которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 1/2 доли недвижимого имущества холодный склад, по адресу: <адрес> строение №, стоимостью 350 000 рублей. Оплата стоимости объекта произведена покупателем на момент подписанная настоящего договора в полном объеме.

В результате заключения двух договоров купли-продажи Венедиктов А.П. стал единоличным собственником объекта (склада).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12. 2016г. по делу №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в результате которых Венедиктов А.П. обязан передать ЗАО «Юность» 1/2 доли недвижимого имущества: холодный склад, расположенный по адресу <адрес>, строение №, а с ЗАО «Юность» в пользу Венедиктова А.П. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016г. по делу №, в части обязании Голощапова П.С. передать ЗАО «Юность» 1/2 доли (одну вторую доли) недвижимого имущества: нежилое помещение - холодный склад, по адресу: <адрес>, строение 1 судом отказано в связи с тем, что часть недвижимого имущества (в размере 1/2 доли) приобретена Венедиктовым А.П. у Голощапова П.С. по иной сделке: договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Венедиктова А.П. возвратить ЗАО «Юность» другую часть имущества: 1/2 доли, приобретенную по иной сделке, и взыскания с ЗАО «Юность» денежных средств в пользу Голощапова П.С. невозможно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017г. по делу №, вступившим в законную силу 19.12.2017г., 1/2 доля недвижимого имущества: холодный склад, по адресу: <адрес>, строение №, приобретенная Венедиктовым А.П. у Голощапова П.С., истребована из чужого незаконного владения Венедиктова А.П. в пользу ЗАО «Юность».

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 28.05.2018г., вступившим в законную силу 22.08.2018г., с Голощапова С.П. в пользу Венедиктова А.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 416 000 рублей.( за долю, приобретенную у ЗАО «Юность»).

В настоящее время Венедиктовым А.П. предъявлены требования о взыскании с Голощапова П.С. денежных средств в размере 1 930 000 руб., полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приобретенное им на основании данного договора имущество истребовано у него в пользу ЗАО «Юность». Кроме того, истец просит взыскать 70 000 руб., полученных в рамках данного договора Голощаповым С.П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из отсутствия у истца допустимых и относимых доказательств оплаты приобретаемого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества в размере 2 000 000 руб.

Расписка, представленная истцом, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Голощапов С.П. получил от Венедиктова А.П. задаток в сумме 70 000 руб. в счет оплаты здания ? доли помещения по адресу <адрес> стр.№ за намерение приобрести его по стоимости 2 000 000 руб., судом во внимание не принята, поскольку факта передачи 2 000 000 руб. не подтверждает.

Не оспаривая правильность выводов суда в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений радела 1 части первой ГК РФ» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Свои требования о взыскании с ответчиков денежных средств за имущество, изъятое у него по решению суда по правилам ст. 301-302 ГК РФ, истец основывает на нормах о неосновательном обогащении, которые и были применены судом в данной ситуации.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрены специальные последствия удовлетворения судом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые и должны были применяться, исходя из установленных по делу правоотношений сторон.

Так, в соответствии с п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 10,Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017г. приобретенное Венедиктовым А.П. у Голощапова П.С. имущество истребовано из чужого незаконного владения Венедиктова А.П. в пользу ЗАО «Юность». При этом вопрос о компенсации изымаемого имущества не разрешался.

Согласно п. 5 упомянутого договора купли-продажи продажная цена объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 350 000 рублей. Оплата стоимости объекта произведена покупателем на момент подписанная настоящего договора в полном объеме.

Доводы ответчика о неполучении каких-либо денежных средств в рамках данного договора опровергаются прямым указанием на их получение в условиях договора.

Соответственно в силу ст. 461 ГК РФ Венедиктов А.П. вправе, при недоказанности иного размера убытков, истребовать от Голощапова П.С. уплаченной по договору купли-продажи суммы – 350 000 руб., в связи с чем выводы суда о невозможности взыскания данной суммы нельзя признать обоснованными, и упомянутые денежные средства подлежат взысканию с Голощапова П.С. в пользу истца.

При этом, поскольку данная сумма взыскивается с ответчика в качестве возмещения убытков, то начисление на нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку и убытки и неустойка относятся к одному виду взыскания- штрафным санкциям.

Также судебная коллегия не принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями ст. 461 данного кодекса основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017г. об истребовании 1/2 доли недвижимого имущества: холодный склад, по адресу: <адрес>, строение №, приобретенной Венедиктовым А.П. у Голощапова П.С., из чужого незаконного владения Венедиктова А.П. в пользу ЗАО «Юность» вступило в законную силу 19.12.2017г., в суд с иском о взыскании с Голощапова П.С. денежных средств, уплаченных по данному договору Венедиктов А.П. обратился 12 12 2018 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о невозможности взыскания 70 000 руб. с Голощапова С.П., полученных от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд исходил из того, что согласно пояснений ответчика данные денежные средства не являются оплатой по договору купли-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 70 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░.№ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2 000 000 ░░░., ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 431 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ –░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 200 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 70 000 ░░░., ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.11.2017░ - 19.12.2017░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1107 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 395) ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 208,29 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 19.12.2017 ░░ 19.12.2018 ░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- 2 456,24 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- 6 700 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ 27.02.2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 208,29 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 456, 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░