Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-2725/2023

27RS0005-01-2022-002907-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                                         г. Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивосток Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

    при секретаре Трифановой Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова И. С. к ООО «Мирай Л. С.», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: А. А. В., ООО «ВАТ», ООО «ВЛБ-Брокер», ООО «СБТ КО. ЛТД» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плотников И.С. обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что на аукционе в Японии ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство BMW 3-series (320i)2015 года выпуска, цвет синий.

На момент приобретения транспортное средство имело техническое исправное состояние, присутствовало несколько сколов на лобовом стекле, царапины на правой передней задних дверях, переднем левом крыле, заднем левом крыле, заднем бампере. При этом указанные повреждения являлись незначительными и мало заметными.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости автомобиля и его доставки, после чего транспортное средств доставлено в порт <адрес> (Япония) для дальнейшей погрузки и доставки в порт г. Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «Мирай Л. С.» поступили сведения с фотофиксацией со стоянки морского порта <адрес>, согласно которым техническое состояние транспортного средства соответствовало аукционному листу.

В последующем транспортное средство погружено на судно Ocean Leader ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оплачены таможенные платежи.

Транспортное средство при получении в порту <адрес> имело повреждения, которые были зафиксированы по прибытии во Владивостокский морской торговый порт, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мирай Л. С.» направлена претензия о необходимости выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ООО «Мирай Л. С.» стоимость восстановительного ремонта в размере 220 040 руб., стоимость услуг по перевозке в размере 89 952 руб., неустойку в размере 309 992 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 85 000 руб., стоимость расходов по отправке постового отправления в размере 253,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом сумы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: А. А. В., ООО «ВАТ», ООО «ВЛБ-Брокер», ООО «СБТ КО. ЛТД».

В ходе рассмотрения дела истец Плотников И.С. и его представители Бекерев М.И., Бекерев И.А. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали. Суду пояснили, что транспортное средство приобретено на аукционе, при этом согласно аукционному листу установлено наличие незначительных повреждений. Вместе с тем, после получения транспортного средства в г. Владивостоке после прохождения таможенного контроля установлено наличие иных повреждений, стоимость восстановления которых носит значительный характер. Ответчик добровольно компенсировать стоимость восстановительного ремонта отказался. Приобретение транспортного средства осуществлялось через знакомого, каким образом осуществлялась погрузка транспортного средства на корабль сведений нет, договор о доставке заключен между Плотниковым И.С. и ответчиком не был.

Представитель ООО «Мирай Л. С.» Калугина Т.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. Кроме того, ответчик не является причинителем вреда транспортному средству. Взятые на себя обязательства по выдаче надлежаще оформленных документов на транспортное средство ответчик выполнил в полном объеме. При этом установить при каких обстоятельствах и в какой момент – погрузки/выгрузки или в ходе осуществления самой доставки транспортному средству причинены повреждения не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо моменты фиксации транспортного средства после погрузки на судно, до его выгрузки. Коносамент выдан надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ВЛБ-Брокер» Плотников М.А. пояснил, что они не оформляют доставку. Исходя из практики, в принципе происходят сделки без заключения договора. На машину выдают аукционный лист, потом машина транспортируется каким-либо образом в порт отправки. Далее машина грузят на судно, после чего судно отправляется в город прибытия. По факту получения машиной ущерба вопрос к тому кто осуществлял перевозку, а также непосредственно загрузку и выгрузку. Машина выдавалась уже с повреждениями. ООО «ВАТ» это владельцы склада СВХ. Склад выдавая авто отметил повреждения.

Представитель третьего лица ООО «Владивостокский автомобильный теминал» Мальковская А.Г. суду пояснила, что фотографирование происходит до разгрузки на судне. Автомобиль истца бывшего в использовании, приобретен на аукционе. Фотографии, приобщенные к материалам дела, сделаны на судне. Мы фотографируем все до выгрузки. Автомобиль пришел поврежденный. Фотографии сохранились и представлены в материалы дела. Иных фотографий нет. Машины на корабле расположены близко друг к другу, поэтому к ним не подойти до выгрузки. Их сфотографировали в момент, когда спустили с судна. Данные повреждения получены при загрузке, перед погрузкой сделана фотография, где авто без повреждений. Полагала, что это не вина ООО «ВАТ».

Судовладелец тоже присутствует при разгрузке судна. Если происходят повреждения, то составляется акт в присутствии судовладельца или кладовщиков.

ООО «ВАТ» в рамках своей деятельности осуществляем выгрузку и складирование транспортных средств до их таможенного оформления. С нами физические лица не заключают договора. С ООО «Мирай Л. С.» заключен договор об оказании услуг.

По ходатайству представителя ответчика Калугиной Т.А. осуществлен осмотр диска, содержащего сведения о порядке выгрузки транспортных средств с судна.

Представитель ООО «Мирай Л. С.» Никитин Д.И. в соответствии с обозреваемым диском суду пояснил, что на самом деле не осуществляется фотографирование транспортного средства на корабле с разных ракурсов, поскольку зачастую это невозможно в силу близкого расположения транспортных средств друг к другу, а также темного времени суток. Все дно у парохода железное, а асфальт и плиты на причале. Все фотографии, которые представлены ООО «ВАТ» сделаны на причале после выгрузки в порту г. Владивостока. Когда опускают машину стоит два-четыре человека, которые ее отсоединяют и фотографируют. Фотографии, которые приобщены к материалам дела, сделаны у парохода.

С учетом мнения истца, его представителя, представителей ответчика, и иных лиц, участвующих в судебном заседании 11.12.2023, при наличии сведений о надлежащем извещении о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу, суд в соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в ходе рассмотрения дела по существу, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства Плотников И.С, является собственником транспортного средства BMW 3-series (320i), 2015 года выпуска, цвет синий, кузов № №, двигатель №.

Также в материалы дела представлен аукционный лист транспортного средства истца, согласно которому указаны следующие повреждения: А1 на крыле слева – незначительная царапина, А1 на передней правой двери – незначительная царапина, А2 на задней правой двери – царапина, скол на лобовом стекле, повреждение на заднем левом крыле, А2 на заднем бампере справа.

Согласно инвойсу стоимость транспортного средства и доставку составила 8 739 долларов США.

Плотниковым И.С. осуществлен перевод денежных средств в соответствии с выставленным инвойсом в адрес SBT CO LTD в размере 8 739 долларов США.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, а также письмо-напоминание.

Согласно предварительному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость восстановительного ремонта 220 040 руб., в стоимость указанных работ входит: материалы: стекло фары, бампер передний, крыло переднее правое; работы: бампер п заменить; прыло п пр заменить; стекло фары заменить; подготовка к окраске; подбор колера; выкрас образца; бампер п окраска; крыло п пр окраска; расходные материалы.

Согласно представленным истцом фотографиям транспортное средство до осуществления погрузки на судно в порту г. Тояма не имело повреждений на правом переднем крыле, равно как и не имела повреждений передней правой фары и бампера. После осуществления выгрузки транспортного средства в порту г. Владивостока установлено наличие повреждений, дислокация которых приходится на переднее правое крыло/фару/бампер.

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2022ООО «ВАТ» (Исполнитель) и Плотников И.С. (Получатель) согласно которому установлено наличие повреждений: переднее правое крыло: потертости, вмятины, царапины; переднего бампера: потертости, царапины; права фара: потертости, царапины.

Согласно имеющему в материалах дела уведомлению MIRAI LINA CO., LTD уполномочивает ООО «Мирай Л. С.» (Владивосток) на осуществление документооборота на территории Российской Федерации (включая выдачу коносаментов) по факту грузоперевозок, выполненных компанией MIRAI LINA CO., LTD.

Согласно коносамента R1808013 MIRAI LINA CO., LTD является отправителем, а Плотников И.С. - получателем товаров б/у А/М Б/У BMW 3 Series 2015 года, кузов № № в количестве 1 шт., весом 1580 кг.; коврик А/М Б/У в количестве 2 шт., весом 2 кг. Судовладельцем указано DUWON SHIPPING CO., LTD, СУДНО m/v OCEAN LEADER.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «ВАТ» на основании выгрузки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, передал ООО «Мирай Л. С.» транспортное средство истца BMW 3 Series 2015 года выпуска, по коносаменту R1808013. Основанием передачи товаров является договор возмездного оказания услуг 31/22-ПК.

В материалы дела также представлены фотографии транспортного средства, в соответствии с которыми судом установлено, что при производстве разгрузки в порту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца BMW VIN №№ имело повреждения, которые установлены после осуществления выгрузки транспортного средства с парохода, что также подтвердили опрошенные входе рассмотрения дела лица, участвующие в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (Далее – ТК РФ) договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме.

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

По договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории (статья 232 ТК РФ).

В силу положений статьи 237 ТК РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств по делу ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, связанный с повреждением груза – транспортного средства, при морской перевозке, поскольку в рамках спорной перевозки ответчик не являлся экспедитором, груз к перевозке не принимал, а выполнял посреднические функции как агент. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела соглашением – договором морского агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным меду ОООО MIRAI LINE CO И ООО «Мирай Л. С.».

Кроме того, представленными материалами дела не установлен непосредственный причинитель вреда, а также момент получения транспортным средством иных повреждений, не оговоренных в аукционном листе. Имеющиеся в материалах дела фотографии лишь указывают на факт отсутствия повреждений до погрузки и наличия повреждений после выгрузки, временной период нахождения транспортного средства непосредственно на судне отсутствует, что также не позволяет установить непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Плотникова И.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░