Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-319/2021 от 28.01.2021

    КОПИЯ

    Дело №

    УИД: №

(у/<адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Понятовской Г.Е.,

подсудимой Федяй И.А.,

защитника Мариныча М.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Потерпевшая Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Федяй И. А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Федяй И.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ года, Федяй И.А., находясь по адресу: <адрес> обнаружила, что к сим-карте оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № зарегистрированным на ее имя, подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, которая позволяет совершать операции по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Федяй И.А. находясь в цветочном павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, имея доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевшая и возможность посредством подключенной услуги «Мобильный банк» по номеру «<данные изъяты>» на сотовом телефоне, провести операции по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете последней, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, посредством принадлежащего ей сотового телефона, путем ввода набора команд, в 15:41 час. осуществила одну операцию безналичного перевода денежных средств в размере 8000 рублей, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевшая в отделении ПАО Сбербанка №, расположенном по адресу: <адрес>, на счет № банковской карты №, открытой на имя Свидетель №1 в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, не осведомленной о преступных намерениях Федяй И.А., тем самым тайно, умышленно, похитив их с банковского счета.

Затем, Федяй И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в цветочном павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вновь используя принадлежащий ей сотовый телефон с абонентским номером № и подключенной услугой «Мобильный банк» путем ввода заданного набора команд осуществила четыре операции безналичного перевода денежных средств на общую сумму 3000 рублей, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевшая <данные изъяты> в отделении ПАО Сбербанка №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ:

- в 16:25 час. в сумме 1000 рублей на абонентский № зарегистрированный на имя Свидетель №3,

- в 16:27 час. в сумме 1500 рублей на свой абонентский №,

- в 16:37 час. в сумме 300 рублей на абонентский № зарегистрированный на имя Свидетель №2,

- в 17:28 час. в сумме 200 рублей на абонентский № зарегистрированный на имя Свидетель №1, тем самым тайно, умышленно похитив указанные денежные средства с банковского счета.

Таким образом, своими преступными действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Федяй И.А. находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:41 час. до 17:28 час. похитила денежные средства, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевшая в отделении ПАО Сбербанка №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 11000 рублей, причинив Потерпевшая. значительный ущерб.

Вина Федяй И.А. в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимая Федяй И.А. вину свою признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказалась, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожителем проживала в съемной квартире по адресу: <адрес>, которую арендовала на основании договора у Потерпевшая за ежемесячную плату 8000 рублей. Пользовалась сотовым телефоном марки «Dexp», в котором установлена сим-карта оператора «Теле2» за номером №. На этот телефон стали приходить в течение двух месяцев сообщения с номера № о списаниях и зачислениях по чьей-то банковской карте.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон пришло сообщение о том, что поступили денежные средства в размере 25 000 рублей. В связи со сложным материальным положением, решила похитить часть денег. У нее банковских карт в пользовании нет, поэтому через № отправила сообщение, где указала телефона своей подруги – Свидетель №1 и сумму перевода 8000 рублей После того, как перевод по номеру телефона на карту Свидетель №1 был успешно осуществлен, то таким же способом перевела денежные средства на свой номер телефон, т.е. пополнила баланс своей сим-карты на сумму 1500 рублей, затем отправила 1000 рублей на счет сим-карты Овечкина, 300 рублей на номер сим-карты соседки и 200 рублей на счет-сим карты Свидетель №1, которую попросила переведенные ей денежные средства в сумме 8 тысяч рублей отправить Потерпевшая в счет оплаты за квартиру, что та и сделала. Когда на ее телефон пришло сообщение с номера 900 о пополнении денежных средств на сумму 8 тысяч рублей, поняла, что деньги она похитила с банковской карты Потерпевшая. Как оказалось, что ее номер телефона был привязан к карте Потерпевшая, не знает. Ущерб Потерпевшая возмещен полностью, вину признает, в содеянном раскаивается.

<данные изъяты>

После оглашения подсудимая Федяй И.А. подтвердила показания в полном объеме.

Кроме признательных показаний Федяй И.А., ее вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевшая. показала, что Федяй И.А. знакома, так как сдавала ей квартиру. Ежемесячно до 25 числа каждого месяца Федяй должна была платить ей за квартиру. Каждый месяц 25 числа на ее банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», поступает пенсия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов ей на телефон позвонила Федяй и попросила продиктовать номер ее карты, сказала, что переведет денежные средства за квартиру, после чего Потерпевшая назвала номер своей карты. Немного позже в банке узнала, что на ее счет поступала сумма в размере 25 000 рублей, но остаток на счете оказался только 14 000 рублей. Выяснила, что с ее карты путем перевода через «мобильный банк» Федяй были похищены денежные счета в сумме 11 000 рублей. При этом, она никакого согласия на подключение мобильного телефона подсудимой не давала, каким образом Федяй это сделала, ей не известно. Ущерб ей возмещен в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что к ее банковской карте ПАО «Сбербанк» № была подключена услуга «Автоплатеж» на оплату коммунальных услуг по квартире, где проживала Федяй И.А., при этом на ее счете 18 числа каждого месяца должны быть денежные средства в размере 3000 рублей. В связи с чем, просила Федяй платить за квартиру до 18 числа, но она этого не делала. Так как ей надоели смс-сообщения от банка о том, что недостаточно денежных средств для услуги «Автоплатеж», то в начале ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в банк для того, чтобы подключить номер телефона Федяй И.А. – №. Думала, что Федяй И.А. будет видеть смс-сообщения, и вовремя будет вносить денежные средства за квартиру. На тот момент она не понимала, что подключила услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру Федяй И.А., а также то, что Федяй получит доступ к счету ее (Потерпевшая) банковской карты ПАО «Сбербанк» и сможет распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету. О том, что подключила услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру Федяй, ей она не сказала. После чего, смс-сообщения от банка ей перестали поступать и она забыла эту ситуацию.

<данные изъяты>

После оглашения потерпевшая Потерпевшая. показания подтвердила полностью.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что подсудимую видел один раз, ранее с ней знаком не был. Известно, что его мать Потерпевшая сдавала Федяй квартиру по адресу <адрес>61 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мать сообщила, что с ее банковской карты были похищены денежные средства в сумме 11 000 рублей. Банком были предоставлены сведения о движении денежных средств, указан номер сотового телефона Федяй, через который были переведены деньги с карты мамы. Позже Федяй возместила ущерб в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что знает Федяй И.А. длительное время. Пояснила, что у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», которая была привязана к ее номеру телефона №. Однажды ей позвонила Федяй и поинтересовалась, поступили ли ей на банковскую карту деньги в размере 8000 рублей, при этом пояснив, что на телефон приходят какие-то СМС-сообщения по банковской карте, в связи с чем, она решила перевести часть денег на ее <данные изъяты> карту, после чего деньги списались. Проверив свой счет, увидела поступление указанной суммы, позже Федяй попросила перевести данную сумму на карту Потерпевшая, в счет оплаты за квартиру, что она и сделала. Тогда подсудимая сообщила, что на ее телефон пришло СМС – сообщение о поступлении на счет суммы в размере 8000 рублей. Поняли, что банковская карта, с которой Федяй снимала деньги, принадлежит Потерпевшая. В этот же день узнала, что Федяй с данной банковской карты пополнила баланс ее телефона на 200 рублей, которые она возвратила Федяй.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Федяй ей знакома, ранее проживала с ней по соседству. ДД.ММ.ГГГГ на счет ее сотового телефона поступили деньги в размере 300 рублей. Сначала подумала, что это ее дети пополнили счет телефона, но позже позвонила Федяй и сказала, что это она перевела 300 рублей на телефон, при этом пояснив, что в счет благодарности, так как она <данные изъяты> ее неоднократно выручала. Потом от Федяй узнала, что хозяйка квартиры каким-то образом подключила ее номер телефона к своей банковской карте, в ситуацию не вникала, но деньги 300 рублей вернула Федяй обратно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что Федяй приходится ему сожительницей, с которой в ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно. В собственности Федяй никаких банковских карт не имеется и ранее не имелось. В его собственности имеется сотовый телефон с номером №. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступили денежные средства в сумме 1000 рублей. Позже от Федяй узнал, что ей на телефон пришло сообщение о поступлении денег в сумме 25 000 рублей, их которых она сняла 11 000 рублей. Знает, что ранее Федяй уже поступали смс-сообщения, но снять поступившие деньги Федяй решила ДД.ММ.ГГГГ Ему известно, что изначально Федяй перевела Свидетель №1 на банковскую карту сумму в размере 8 000 рублей, и на счет телефона 200 рублей, чтобы потом воспользоваться этими деньгами. Позже Федяй узнала, что данные деньги были похищены со счета Потерпевшая, у которой они снимали квартиру.

Вина Федяй И.А. подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевшая. изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложение фототаблицы <данные изъяты>

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъята расширенная выписка по счету №, детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № (<данные изъяты>

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемой Федяй И.А. изъята детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты>;

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъята детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты>

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъята детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты>);

    - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе выемки следующие документы:

    1) история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны операции по поступившей сумме на счет 25194,16 рублей и списанных суммах со счета в общей сумме 11 000 рублей,

    2) банковская карта № ПАО «Сбербанк» «МИР» на имя Потерпевшая

    3) ответ ПАО Сбербанк <данные изъяты>

    4) ответ ПАО Сбербанк <данные изъяты>

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расширенная выписка по счету №, детализация по абонентским номерам: №, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на каждый из указанных абонентских номеров поступили денежные средства через платежные системы: на абонентский № – 200 рублей, на абонентский номер <данные изъяты> <данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Федяй И.А. и свидетелем Свидетель №1 в ходе которой Свидетель №1 и Федяй подтвердили свои показания в полном объеме <данные изъяты>

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Федяй И.А. согласно которого осмотрены:

    1) информация из ПАО Сбербанк от <данные изъяты>

    2) детализация по телефону <данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Федяй И.А. пояснила, что при получении на свой телефон смс – сообщения с номера <данные изъяты> о поступлении на карту, не принадлежащую ей, денежных средств в размере 25 000 рублей, испытывая материальную нужду, путем направления смс-команды на номер «<данные изъяты>» осуществила перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей со счета потерпевшей на номер телефона знакомой Свидетель №1, к которому подключена услуга «Мобильный банк»., а затем на номера телефонов, принадлежащих ей, сожителю <данные изъяты>. Итого пополнила баланс указанных телефонов на общую сумму в размере 3000 рублей.

Суд оценивает показания Федяй И.А. как достоверные, не содержащие самооговора. При допросах присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допроса Федяй И.А. надлежащим образом была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса от Федяй И.А. и ее защитника не поступили.

В судебном заседании Федяй И.А. подтвердила данные ею ранее показания в ходе предварительного следствия. Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами по делу относительно обстоятельств совершенного преступления.

Так, Федяй И.А. при проведении осмотра детализации пояснила, что указанные в них сведения соответствуют тем действиям, которые она совершила по переводу денежных средств в общей сумме 11 000 рублей.

Признательные показания Федяй И.А. подтверждаются и показаниями потерпевшей Потерпевшая которая пояснила, что, не осознавая последствий, подключила услугу мобильный банк к номеру телефона Федяй И.А, Когда ДД.ММ.ГГГГ при проверке поступлений на свой банковский счет, обнаружила, что пропали 11 тысяч рублей, взяла банковскую выписку по счету и поняла, что денежные средства похитила Федяй И.А., так как увидела в выписке номер ее телефона, по которому совершались операции. В судебном заседании пояснила, что Федяй И.А. не отрицала хищение денег со счета и позже возместила ей весь ущерб. Каких-либо оснований для оговора Федяй И.А. со стороны потерпевшей судом не установлено.

Показания потерпевшей и подсудимой полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. Свидетель №3. Свидетель №4 Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Федяй И.А. перевела на ее банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ 8 тысяч рублей, которые она по ее просьбе перевела, в свою очередь, хозяйке квартиры, которую снимала Федяй И.А. в качестве оплаты. При переводе денег обнаружили, что счет, с которого сделала перевод Федяй И.А. и счет хозяйки квартиры совпадают. Через некоторое время Федяй И.А. еще и пополнила счет ее номера телефона на 300 рублей.

В ходе выемок у подозреваемой Федяй И.А., свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2,. изъяты детализации и выписки по банковскому счету потерпевшей. В результате их осмотра установлена согласующаяся информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 часов, по московскому времени осуществлен денежный переводы 8000 рублей на счет Свидетель №1, а также 16:25 часов, 16:27 часов, 16:37 часов, и в 17:28 часов по московскому времени осуществлены денежные переводы в сумме: 1000 рублей, 1500 рублей, 300 рублей и 200 рублей со счета потерпевшей Потерпевшая Г.В. на номера №, принадлежащие Федяй И.А., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, что подтверждает показания потерпевшей относительно полученных ей сведений из банка о переводе денежных средств с ее банковской карты, и не противоречит показаниям самой подсудимой, и свидетелей.

На основании сведений, подтверждающих совершение вышеуказанных транзакций, с указанием даты, времени, суммы и способа перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей на счет свидетеля Свидетель №1, и далее, на телефоны подсудимой и свидетелей, а также показаний потерпевшей и подсудимой установлены дата, время, место и обстоятельства совершения преступления.

Совокупностью доказательств установлен и размер причиненного потерпевшей Потерпевшая ущерба в сумме 11 000 рублей, который не оспаривается сторонами.

Суд квалифицирует действия Федяй И.А. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия Федяй И.А. как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимой носили умышленный характер. Об умысле Федяй И.А. на хищение свидетельствует характер и последовательность ее действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. Противоправные действия совершены подсудимой тайно, поскольку ни потерпевшая, ни иные лица за ее действиями не наблюдали, и Федяй И.А., совершая переводы денежных средств, осознавала это. Совершая вышеуказанные действия, Федяй И.А. руководствовалась корыстными мотивами, так как похищенные денежные средства перевела в качестве оплаты за арендуемую квартиру? пополнила счета телефонов свой, подруг и сожителя, то есть распорядилась похищенными деньгами в личных целях.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину подтвержден в судебном заседании, так как потерпевшая пояснила, что хотя на момент кражи имела доход в сумме 25 000 рублей, однако, ежемесячно несла расходы по оплате коммунальных платежей, текущие расходы. Учитывая материальное положение потерпевшей, а также то обстоятельство, что сумма 11 000 рублей превышает минимальный размер, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, обоснованность квалификации действий Федяй И.А. по данному квалифицирующему признаку, у суда не вызывает сомнений.

Также нашел своей подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения с банковского счета, так как для квалификации действий виновного по данному признаку основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В судебном заседании установлено, что в отделении ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей Потерпевшая открыт банковский счет, с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства. Федяй И.А., используя услугу «Мобильный банк», осуществила перевод находящихся на счете потерпевшей денежных средств, для чего произвела необходимые действия с помощью сотового телефона. Именно в результате действий Федяй И.А. денежные средства были списаны по счета потерпевшей. При этом Федяй И.А. осознавался тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей путем безналичного перевода, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака – хищение с банковского счета.

Суд полагает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимой в преступлении.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности Федяй И.А., которая <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

    Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимой, суд считает необходимым назначить Федяй И.А. наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований для назначения предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как данный вид наказания не послужит целям восстановления справедливости и исправлению осужденной, а также может оказать отрицательное влияние на условия ее жизни и жизни ее семьи, учитывая материальное положение. Не имеется оснований и для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено. Также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом особенностей личности подсудимой, которая характеризуется <данные изъяты> суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанностей. Применение к наказанию положений ст. 73 УК РФ будет отвечать целям индивидуализации наказания и восстановления справедливости.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Федяй И.А. следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федяй И. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Федяй И.А. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- банковскую карту ПАО «<данные изъяты> расширенную выписку по счету №, детализацию по номерам телефонов <данные изъяты> – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья        (подпись)                            Н.В. Гауз