Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-109/2022 от 08.04.2022

Председательствующий: Абумов В.Ю.

Дело № 7р-109/2022

19RS0012-01-2021-000532-91

РЕШЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                               г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 4 февраля 2022 года, которым отменено постановление указанного должностного лица № РХ-АВЗНТ-394-139-21 от 11 августа 2021 года о привлечении ООО «Абаза-Энерго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Енисейское межрегиональное управления Росприроднадзора) № РХ-АВЗНТ-394-139-21 от 11 августа 2021 года юридическое лицо ООО «Абаза-Энерго» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 4 февраля 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – государственный инспектор Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. По мнению должностного лица, вынесшего постановление, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Абаза-Энерго» и превышением концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в <адрес> в связи с изначальным превышением концентрации загрязняющих веществ в природных водах <адрес> и <адрес>, поскольку полагает, что оценка параметров забора воды, а также учет влияния паводка на параметры природной воды, не имеют правового значения, так как оценке подлежат параметры сбрасываемых сточных вод. Обращает внимание суда на то, что превышение загрязняющих веществ ниже точки сброса сточных вод относительно параметров воды, отобранной выше точки сброса, свидетельствует о загрязнении водного объекта.

В письменных возражениях защитник ООО «Абаза-Энерго» Сычева О.И. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из требований приведенной нормы и положений ст. 1.6, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление (решение) должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    При рассмотрении жалобы на постановление по данному делу об административном правонарушении приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ), использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как следует из ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды), в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых сбросов.

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (п. 1 ст. 22 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ООО «Абаза-Энерго» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ являлось нарушение требований ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, чч. 4, 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ, ст. 22 Закона об охране окружающей среды, что выразилось в следующем. ООО «Абаза-Энерго» осуществляет сброс вод, используемых при охлаждении турбин ТЭЦ (выпуск № 3) в <адрес>, диаметр выпуска – 500 мм, выпуск береговой незатопленный. Водопользование с целью сброса сточных вод в <адрес> ООО «Абаза-Энерго» осуществляет на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ. Использование водного объекта может производиться водопользователем при выполнении ряда условий, в т.ч. представлении регулярных отчетов, включая Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ежеквартально, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже места сброса (пп. 15 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование). По результатам данных производственного контроля органом административной юрисдикции было выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ, установленной декларацией о воздействии на окружающую среду, и отраженной в решении о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, в сбрасываемых ООО «Абаза-Энерго» сточных водах в <адрес> после охлаждения турбин ТЭЦ по хлорид-иону в 1,2 раза, железу в 12,9 раз, ионам аммония в 1,1 раз, нитрат-ионам в 1,6 раз.

Органом административной юрисдикции в обоснование виновности ООО «Абаза-Энерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ были предоставлены, в том числе:

- распоряжение № 394-р/п от 14.05.2021 о проведении плановой выездной проверки юридического лица (т. 1 л.д. 37-42);

- акт плановой выездной проверки Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора ООО «Абаза-Энерго» № РХ-АВЗНТ-394 от 21.06.2021, которым установлено среди прочего превышения фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ООО «Абаза-Энерго» в <адрес> после охлаждения турбин ТЭЦ по хлорид-иону в 1,2 раза, железу в 12,9 раз, ионам аммония в 1,1 раз, нитрат-ионам в 1,6 раз (т. 1 л.д. 122-136);

- данные производственного контроля (протоколы лабораторных исследований), согласно которым в месте сброса сточных вод ООО «Абаза-Энерго» в <адрес> после охлаждения турбин ТЭЦ в июне 2021 года установлено превышение в сбрасываемых водах веществ: по хлорид-иону в 1,2 раза, железу в 12,9 раз, ионам аммония в 1,1 раз, нитрат-ионам в 1,6 раз (т. 1 л.д. 186-250, т. 2 л.д. 1-217);

- решение о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Абаза-Энерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сброс сточных вод в <адрес> осуществляется в черте населенного пункта <адрес>, выпуск береговой незатопленный, приведены географические координаты места сброса сточных вод (пп. 8 п. 2.3.); вода в <адрес> в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям допустимой концентрации веществ (мг/дм3): хлориды – 10,40, нитраты – 2,10, ионы аммония – 0,40, железо – 0,10 (пп. 13 п. 2.3.); использование водного объекта может производиться водопользователем при выполнении ряда условий, в т.ч. представлении регулярных отчетов, включая Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ежеквартально, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже места сброса (пп. 15 п. 2.3) (т. 3 л.д. 13-22);

- нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в <адрес> для сточный вод ООО «Абаза-Энерго» (выпуск № 3), которыми установлено, что вода в <адрес> в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям допустимой концентрации веществ (мг/дм3): хлориды – 10,40, нитраты – 2,10, ионы аммония – 0,40, железо – 0,10 (т. 2 л.д. 218-227).

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении вышеуказанного юридического лица, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, обосновывая свои выводы об отмене постановления по делу о привлечении ООО «Абаза-Энерго» к административной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что органом административной юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено превышение концентрации веществ, установленной декларацией о воздействии на окружающую среду, в воде <адрес> на расстоянии 500 м выше места сброса рассматриваемых сточных вод, не дана оценка возможности изменения состава природной воды в <адрес> во время паводков и после обильных осадков, в то время как ООО «Абаза-Энерго» при охлаждении турбин не использует никаких химических реактивов для изменения состава воды, а также не учтено, что с 1956 года водозабор для охлаждения турбин ТЭЦ в <адрес> не производится, а осуществляется из <адрес>. С учетом того, что должностное лицо ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, не указало, за какой конкретно месяц взяты фактические данные о превышении концентрации загрязняющих веществ, суд первой инстанции, основываясь на принципе состязательности и равноправия сторон, исследовав представленные ООО «Абаза-Энерго» протоколы лабораторных исследований по указанным четырем загрязняющим веществам за 2021 год из воды <адрес>, принял во внимание данные за 1 полугодие 2021 года, и, исходя из суммы приведенных количественных показателей содержания загрязняющих веществ в водах <адрес> и <адрес>, которые объединяются в единый поток в месте сброса сточных вод, пришел к выводу об изначальном превышении концентрации перечисленных загрязняющих веществ в природных водах указанных двух водных объектов, установленной декларацией о воздействии на окружающую среду, и отраженный в решении о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие в деле документов, которые были изучены в ходе проведения проверки, в отношении рассматриваемого объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между действиями ООО «Абаза-Энерго» по охлаждению турбин ТЭЦ и превышением концентрации загрязняющих веществ, вмененных юридическому лицу, в <адрес>, прямой причинно-следственной связи.

Между тем, этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета следующих требований закона.

Частью ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования, в том числе при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как указано выше положениями ст. 56 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты; количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, санитарно-гигиенический норматив в виде предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в <адрес> в составе сточных вод с очистных сооружений, включает максимальную концентрацию вещества, установлен декларацией о воздействии на окружающую среду, приведен в решении о предоставлении водного объекта в пользование и составляет: (мг/дм3): хлориды – 10,40, нитраты – 2,10, ионы аммония – 0,40, железо – 0,10. Именно с учетом этой допустимой концентрации приведенных загрязняющих веществ был установлен норматив допустимого сброса содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых с очистных сооружений сточных вод в <адрес>. Однако в результате исследования проб сточных вод с очистных сооружений в <адрес> в июне 2021 года установлено наличие хлоридов (мг/дм3) – 12, нитрат-ионов – 3,40, ионов аммония – 0,45, железо – 1,29, то есть согласно протоколам лабораторных исследований, превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных декларацией о воздействии на окружающую среду к сбросу в <адрес>, составило: по хлорид-иону в 1,2 раза, железу в 12,9 раз, ионам аммония в 1,1 раз, нитрат-ионам в 1,6 раз.

Таким образом, указание суда первой инстанции об изначальном превышении загрязняющих веществ в природных водах <адрес> и <адрес>, которые объединяются в единый поток в месте сброса сточных вод, значения для правовой оценки действий общества не имеет, поскольку приведенные выше нормы Водного кодекса РФ и Закона об охране окружающей среды предусматривают сброс сточных вод в водные объекты с соблюдением нормативов допустимого воздействия вне зависимости от того, в каком состоянии производится забор воды.

Исходя из изложенного не основаны на нормах права и ссылки суда первой инстанции о возможности изменения состава природной воды в <адрес> во время паводков и после обильных осадков, поскольку ООО «Абаза-Энерго» при охлаждении турбин не использует никаких химических реактивов для изменения состава воды.

Согласно п. 9 Приказа Минприроды России от 29.12.2020 № 1118 "Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов ( далее- НДС) загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей" при сбросе теплообменных вод (использованных в охлаждающих системах для охлаждения технологического продукта без соприкосновения с ними и не содержащих загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного (технологического) процесса на объекте организации-водопользователя) тепловых электростанций, атомных электростанций и других подобных объектов НДС разрабатываются на уровне фоновых концентраций веществ в створе водозабора, определяемых в соответствии с Порядком проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов - при условии осуществления водопользования одним водным объектом для забора воды и сброса сточных вод; а в иных случаях - на уровне наиболее низких фоновых концентраций веществ из числа определенных для водного объекта, из которого осуществляется забор воды (в створе водозабора), и водного объекта - приемника сточных вод (вне зоны влияния рассматриваемого сброса сточных вод).

В случаях если условные фоновые концентрации химических веществ в водах поверхностных водных объектов, сформировавшиеся под влиянием природных факторов и характерные для конкретного речного бассейна или его части, водного объекта или его части, превышают значения гигиенических или рыбохозяйственных нормативов, то нормативы сбросов загрязняющих веществ разрабатываются с учетом пункта 15 Положения о разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, утвержденного постановлением №149 (далее - Положение, утвержденное постановлением N 149) (п. 3 Приказа Минприроды России от 29.12.2020 № 1118).

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат сведений о пересмотре нормативов качества окружающей среды с учетом фоновых концентраций химических веществ в водах поверхностных водных объектов, сформировавшиеся под влиянием природных факторов и характерных для конкретного речного бассейна или его части, а в силу п. 9 Приказа Минприроды России от 29.12.2020 № 1118 при сбросе теплообменных вод НДС разрабатываются на уровне фоновых концентраций веществ, неиспользование ООО «Абаза-Энерго» химических реактивов для изменения состава воды после охлаждения турбин не свидетельствуют о соблюдении правил водопользования, поскольку в результате хозяйственной деятельности юридического лица и использования водного объекта <адрес> оказывается воздействие именно на указанный объект.

Кроме того, из материалов дела, в частности из протоколов лабораторных исследований, следует, что содержание загрязняющих воду веществ в месте отбора на расстоянии 500 м выше места сброса сточных вод в <адрес> по состоянию на дату проведения проверки составляет (мг/дм3): хлорид-ион – 14,20, железо – 0,22, нитрат-ион – 2,10. В свою очередь, содержание загрязняющих воду веществ в месте отбора на расстоянии 500 м ниже места сброса сточных вод в <адрес> составляет (мг/дм3): хлорид-ион – 28, железо – 0,78, нитрат-ион – 3,5, что свидетельствует о том, что в результате деятельности ООО «Абаза-Энерго» при охлаждении турбин ТЭЦ оказывается воздействие на водный объект.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Абаза-Энерго» при охлаждении турбин ТЭЦ и превышением концентрации загрязняющих веществ, установленной декларацией о воздействии на окружающую среду, и отраженной в решении о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, опровергаются фактическими обстоятельствам дела.

При этом ссылка суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения ООО «Абаза-Энерго» административного правонарушения, опровергается материалами дела. Как следует из постановления по делу, административное правонарушение, за совершение которого ООО «Абаза-Энерго» было привлечено к административной ответственности, было выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора ООО «Абаза-Энерго» в период с 24.05.2021 по 21.06.2021 на основании распоряжения № 394-р/п от 14.05.2021, пунктом 13 которого установлен перечень документов, подлежащих изучению, под пп. 57 которого значатся протоколы аналитического контроля сточных вод от всех выпусков сточных вод за 2018-2020, 1 квартал 2021 года, а также протоколы аналитического контроля природной воды.

Указанные протоколы лабораторных исследований за 1 квартал 2021 года представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 187-250, т. 2 л.д. 1-217). Сведений об исключении указанных протоколов из числа доказательств обжалуемое решение суда не содержит. Оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны без учета указанных выше требований закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведена, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств. Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд второй инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ должно повлечь отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

В то же время основания для направления указанного дела на новое рассмотрение отсутствуют в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления составляет 1 год. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст.4.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вопросе 6 разъяснений возникающих по вопросам судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как было сказано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и сбросе сточных вод в водные объекты) составляет один год.

Из материалов дела следует, что приведенные нарушения были выявлены в ходе проведения проверки 21.06.2021. Именно эта дата указана в качестве времени совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на решение суда срок давности привлечения к административной ответственности истек.

    В виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения, соответственно оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не усматривается.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность направления дела на новое рассмотрение при отмене решения по делу об административном правонарушении в виду существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, ввиду истечения этих сроков, с учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном суде Республики Хакасия жалобы должностного лица истек срок давности привлечения ООО «Абаза-Энерго» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Абаза-Энерго» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                               Г.А. Когай