Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-436/2023 от 22.03.2023

Материал № 13-436/2023

Дело № 2-194/2022

25МS0049-01-2021-00923-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Шулико О.С.

при секретаре                Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инговатова Дениса Викторовича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.01.2022 г. удовлетворены исковые требования Инговатова Дениса Викторовича к индивидуальному предпринимателю Дубовой Инне Ивановне о защите прав потребителя, взыскании неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 03.03.2021 г. по 22.10.2021 г. в размере 49 116,60 руб.; неустойка за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара за период с 06.09.2021 г. по 22.10.2021 г. в размере 9 865,30 руб.; компенсация морального вреда – 10 000 рублей; потребительский штраф – 34 490,95 руб., расходы по оплате юридических (представительских) услуг – 20 000 руб., всего - 123 472,85 руб.; в доход бюджета НГО с ответчика взыскана госпошлина в размере 2 269 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Приморского края от 15.06.2022 г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.01.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Приморского края от 15.06.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Приморского края от 18.01.2023 г. (в редакции дополнительного апелляционного определения от 01.02.2023 г.) решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.01.2022 г. изменено в части размера неустойки за нарушение срока устранения недостатка, штрафа, государственной пошлины. С ИП Дубовой И.И. в пользу Инговатова Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 17.04.2021 г. по 22.10.2021 г. в размере 39 671,1 руб., штраф в размере 29 768,2 руб. В доход бюджета НГО с ИП Дубовой И.И. взыскана госпошлина в размере 1 686,09 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.01.2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.01.2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.01.2023 г., с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.02.2023 г. оставлены без изменения.

22.03.2023 г. Инговатов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Дубовой И.И. судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с повторным рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 25 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные судебные расходы.

Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов (3 месяца), исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)).

Указанный срок заявителем не пропущен.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 11.08.2023 г. в принятии встречного заявления ИП Дубовой И.И. о взыскании судебных расходов отказано (протокол судебного заседания от 21.08.2023 г.).

Истец Инговатов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ИП Дубовая И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежавшим образом, ранее в ходатайстве просила о проведении судебного заседания в её отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что размер заявленных к взысканию расходов является завышенным, поскольку в рамках указанного заявления представитель истца только готовил возражения на апелляционную жалобу, которая, по существу, рассматривалась повторно, что, по мнению ответчика, не требовало дополнительных затрат, подлежащих высокой стоимостной оценке, тем более, что представитель участвовал в деле с момента рассмотрения дела судом первой инстанции, а также принимал участие в судебном заседании однократно, в суде апелляционной инстанции, которое проводилось посредством видеоконференцсвязи. Кроме того, просила учесть, что истцу отказано в требованиях частично, размер неудовлетворенных требований составляет 11,5% от общей суммы требований, что требует пропорционального распределения расходов. Полагала достаточным к взысканию 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу, что Инговатов Д.В. имеет право требовать взыскания в свою пользу понесённых им судебных расходов.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом правило пропорционального распределения расходов применяется исключительно к имущественным требованиям.

В судебном заседании установлено, что по указанному гражданскому делу интересы Инговатова Д.В. представлял Бударин М.С.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 25.08.2022 г. с ИП Дубовой И.И. в пользу Инговатова Д.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя Бударина М.С., понесенные при рассмотрении судом апелляционной жалобы, по результатам которой постановлено апелляционное определение от 15.06.2022 г. (подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи), с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб.

Оплата услуг по настоящему заявлению произведена истцом в сумме 25 000 руб. на основании договора от 10.01.2023 г., по условиям которого представитель истца принял на себя обязательства по подготовке возражений на апелляционную жалобу и представительству в суде.

Факт оплаты истцом по договору денежных средств в размере 25 000 руб. подтвержден распиской от 10.01.2023 г.

Как следует из материалов дела, представитель Бударин М.С. подготовил и подал возражения на апелляционную жалобу от 17.01.2023 г. (1 лист) дополнения к возражениям от 31.01.2023 г. (1 лист), принимал участие в судебном заседании 18.01.2023 г., организованном посредством видеоконференцсвязи.

С учетом характера заявленных требований, частичного удовлетворения имущественных требований истца о взыскании сумм (из 123 472,85 руб. удовлетворено 109 304 руб., что составляет 88,5 %), фактических обстоятельств дела, объёма проделанной представителем истца работы, суд, руководствуясь принципом пропорциональности, полагает необходимым применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов и снизить заявленный истцом размер судебных расходов до 22 125 руб., а также с учетом разумности – до 10 000 руб. соответственно, взыскав указанную сумму с ИП Дубовой И.И. в пользу Инговатова Д.В.

Данную сумму – 10 000 руб. - суд считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ <.........> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ <.........>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░