Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-823/2022 от 02.08.2022

Дело № 7-823/2022                         Судья: Яременко Ю.Б.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск                         24 августа 2022 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Богословской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда защитника ПАО «ВТБ Банк» Хохлова Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 21 апреля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ВТБ Банк»

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 21 апреля 2022 года ПАО «ВТБ Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитника ПАО «ВТБ Банк» Хохлова Е.В. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы полагает, что использование зарегистрированного альфанумерического имени «VTB», свидетельствует об отсутствии сокрытия сведений о наименовании кредитора, так как позволяет идентифицировать банк.

Защитник Лыгалова О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель УФССП России по Челябинской области Пирогова В.О. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считала постановление судьи законным и обоснованным.

ОЕК направила по почте копию ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с не направлением ей в соответствии с нормами ГК РФ копий документов и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Как следует из материалов дела, ОЕК была заблаговременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, обстоятельств которые препятствовали ей ознакомиться с материалами дела, в ходатайстве не указала. Ссылки на то, что ей не направлялись копии жалоб, основаны на нормах ГК РФ и не могут быть применены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ОЕК не имеется.

Законные представители ПАО «ВТБ Банк» не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статье 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки, б) более двух раз в неделю, в) более восьми раз в месяц.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки, б) более четырех раз в неделю, в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение ОЕК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о нарушении Банком ВТБ ее прав и законных интересов.

В объяснении ОЕК указала о том, что 18.09.2021 в 09:00 по местному времени на абонентский номер +<данные изъяты> с альфанумерического номера «VTB» поступили два текстовых сообщения, в которых содержалась информация о просроченной задолженности по кредитному договору и необходимость связаться по телефонам <данные изъяты> доб. <данные изъяты> и <данные изъяты> доб. <данные изъяты>.

В начале июля 2021 года на абонентский номер по месту работы ОЕК +<данные изъяты> стали поступать звонки от сотрудников ПАО «ВТБ Банк», направленные на возврат ее просроченной задолженности.

01 декабря 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №-АП в отношении ПАО «ВТБ Банк» по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Согласно ответа из ПАО «ВТБ Банк» следует, что между ОЕК и ПАО «ВТБ Банк» заключен кредитный договор № от 26 марта 2018 года и договор на выпуск и обслуживание банковской карты № от 09 апреля 2018 года. По заключенным договорам образовалась просроченная задолженность. Банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством личных встреч, телефонных переговоров и текстовых сообщений.

Как следует из представленных Банком документов, текст направленных смс-сообщений на абонентский номер +<данные изъяты> ОЕК содержали следующую формулировку <данные изъяты>.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ПАО «ВТБ Банк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ПАО «ВТБ Банк» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2022 года, ответом ПАО «ВТБ Банк» от 24 ноября 2021 года, копией выписки ЮГРЮЛ и другими материалами дела, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего их анализа дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ПАО «ВТБ Банк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы, что использование зарегистрированного альфанумерического имени «VTB», свидетельствует об отсутствии сокрытия сведений о наименовании кредитора, так как позволяет идентифицировать банк, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 4).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (часть 5).

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 6).

В соответствии с частью 9 статьи 7 указанного Закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ одновременно обязывает юридическое лицо сообщать вышеприведенную информацию в направляемых им должнику сообщениях

В рассматриваемом случае установлено, что общество, осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности допустило в поступавших должнику текстовых сообщениях о погашении задолженности не полное указание информации, закрепленной в части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно сведений о кредиторе.

Наличие договора с оператором сотовой связи, в котором юридическому лицу предоставлена услуга по выделению номера в виде альфанумерического имени«VTB», не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и не свидетельствует о праве юридического лица не указывать в тексте сообщения сведений о кредиторе.

Бремя доказывания по делу распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ПАО «Банк ВТБ» не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 21 апреля 2022 года судьи, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ВТБ Банк», оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «ВТБ Банк» Хохлова Е.В – без удовлетворения.

Судья                                     Е.Н. Майорова