Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2023 ~ М-613/2022 от 17.11.2022

УИД: 29RS0004-01-2022-000845-21

Дело № 2-53/2023 14 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Симанову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ», Кредитор) обратилось с иском к Симанову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее - ООО МФК «Веритас») и Симановым С.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 руб., с процентной ставкой 365 % годовых. На основании договора цессии от 02.06.2021 АО «ЦДУ» приобрел права требования к ответчику. На основании общих условий предоставления потребительского займа и индивидуальных условий заемщику предоставлено право продлить срок возврата займа, а также получить дополнительные суммы займа. Согласование условий договора потребительского займа осуществлено в электронном виде посредством заполнения Симановым С.А. регистрационной анкеты на официальном сайте цедента. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой платежной системы. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, период просрочки составил 146 дней с 12.05.2021 по 05.10.2021. Согласно представленному расчету размер задолженности составляет: 30000 руб. – сумма основного долга, 37423 руб. – проценты за пользование займом, 1577 – штраф. Кредитор просил взыскать с ответчика в общей сумме 69000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 руб.

В судебное заседание истец АО «ЦДУ», ответчик Симанов С.А., третье лицо ООО МФК «Веритас» не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, а также почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 135-137).

В исковом заявлении АО «ЦДУ» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Симанов С.А. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Позицию по существу заявленных требований не выразил (л.д. 134).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как предусмотрено в пунктах 1, 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Деятельность микрофинансовых компаний урегулирована Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Одним из ограничений деятельности микрокредитной компании является запрет на выдачу заемщику – физическому лицу микрозайма, если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договору микрозайма превысит пятьсот тысяч рублей (пункт 2 части 3 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности).

Представленные истцом материалы свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» входит в число микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность по предоставлению займов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2021 между ООО МФК «Веритас» и Симановым С.А. заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 2400 руб., на срок до 20.04.2021 включительно, под 365 % годовых.

Пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № предусмотрено, что правоотношения из указанного договора займа регулируются, в том числе, положениями Общих условий договора потребительского займа.

Главой 6 Общих условий договора потребительского микрозайма урегулирован порядок увеличения срока возврата микрозайма (л.д. 35-41).

По желанию клиента срок возврата микрозайма может быть увеличен, если запрет на пролонгацию договора прямо не предусмотрен соответствующими индивидуальными условиями (пункт 6.1).

Увеличение срока возврата микрозайма осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные публичной офертой, размещенной для предварительного ознакомления в открытом доступе на сайте, в рамках отдельной услуги кредитора (пункт 6.2).

Период увеличения срока возврата микрозайма не может быть более 30 дней, если иное не предусмотрено индивидуальными условиями договора (пункт 6.3).

Для увеличения срока возврата микрозайма необходимо внести платеж, составляющий 20 % от суммы основного долга, при увеличении срока возврата на 20 календарных дней, которые учитываются в счет погашения долга по договору потребительского микрозайма в очередности, установленной пунктом 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (пункты 6.4, 6.8).

В главе 5 Правил предоставления потребительского микрозайма предусмотрен порядок получения дополнительной суммы займа по договору потребительского микрозайма (л.д. 41), согласно которому получение данной дополнительной суммы займа осуществляется через личный кабинет в электронном виде. Помимо предоставления клиенту дополнительных денежных средств в индивидуальные условия договора потребительского микрозайма вносятся соответствующие изменения (пункты 5.1, 5.4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

В части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Указанный договор потребительского займа № заключен в электронном виде с соблюдением письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Веритас» в сети Интернет. Факт получение ответчиком заемных денежных средств в размере 30000 руб. подтверждается представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда детализацией операций по банковской карте Симанова С.А. № (л.д. 129-132).

В силу части 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Положениями частей 1, 10, 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 01.04.2019 № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов) опубликовывается путем его размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием вида кредитора, применяющего среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, категорий потребительских кредитов (займов), рассчитанного по каждой из них среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых.

По информации с официального сайта Банка России www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по договорам потребительского микрозайма без обеспечения на срок от 31 до 60 дней включительно, при сумме займа до 30000 руб. включительно, составляет 308,220 %

Соответственно, установленный заключенным сторонами договором потребительского микрозайма № размер процентов за пользование займом (365 % годовых) является минимальным, так как среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в I квартале 2021 года, увеличенное на одну треть составляет 410,96 % годовых.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО МФК «Веритас» правомерно предоставило Симанову С.А. денежные средства по данному договору потребительского под 365 % годовых.

Доказательств, подтверждающих факт неполучения денежных средств по указанному договору микрозайма, Симановым С.А. не представлено.

В исковом заявлении кредитором приведен расчет задолженности, в котором указано, что должником уплачены денежные средства в размере 6000 руб.

В силу согласованных между ООО МФК «Веритас» и Симановым С.А. условий по увеличению срока возврата микрозайма, а также принимая во внимание положения части 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите об очередности погашения долга в случае, если произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика, суд приходит к выводу, что ООО МФК «Веритас» правомерно включило поступившие от ответчика 6000 руб. в счет погашения задолженности по процентам. Указанная сумма, при основном долге в 30000 руб., уплачена ответчиком для увеличения срока возврата микрозайма на 20 календарных дней с 20.04.2021 на 11.05.2021.

Поскольку иных платежей в счет уплаты долга по данному договору микрозайма ответчиком не производилось, суд приходит к выводу, что в нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные данным договором по возврату займа и уплате процентов.

В случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга (пункт 12 договора займа №).

Таким образом, с учетом нарушения установленного договором срока возврата займа с Симанова С.А. подлежат взысканию пени с 12.05.2021 по 16.08.2021. Приведенный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически неверным, так как с учетом периода просрочки (97 дней) и размера пени (16,41 руб. в день), общая сумма пени составляет 1591 руб. 77 коп.

С учетом того, что суд принимает решение, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчика подлежит сумма пени в размере 1577 руб.

Из содержания искового заявления следует, что проценты за пользование суммой займа заявлены за период с 12.05.2021 по 05.10.2021. В то же время согласно приложенному к иску расчету задолженности, проценты за пользование суммой займа рассчитаны за период с 16.03.2021 по 16.08.2021.

При осуществлении расчетов задолженности по уплате процентов за пользование займов с 16.03.2021 по 16.08.2021 (154 дня) АО «ЦДУ» применило ставку в размере 1 % в день, то есть 365 % годовых, предусмотренную договором микрозайма №, который был первично заключен на срок 36 дней.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При расчете подлежащих взысканию процентов за пользование Симановым С.А. суммой микрозайма, суд учитывает, что предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), для потребительских микрозаймов суммой до 30000 руб. включительно, заключенных в I квартале 2021 года на срок от 61 до 180 дней (с 16.03.2021 по 16.08.2021), составляет 365 %, что соответствует процентной ставке, установленной договором микрозайма с ответчиком, исходя из которой истец рассчитал сумму процентов по окончании срока договора микрозайма.

Расчет задолженности по процентам за пользование займом (37423 руб.), представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчета задолженности по процентам ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

02.06.2021 между ООО МФК «Веритас» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № ЕЦ-02/06/2021 (цессии), по условиям которого истцу переданы права требования к заемщикам-должникам цедента по договорам микрозаймов, в том числе право требования к Симанову С.А. по договору микрозайма № (л.д. 26-29).

Согласно пункту 3.2.1 договора цессии обязанностью цессионария является, в том числе, направление за свой счет в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору микрозайма подписанное уполномоченным представителем цедента.

Пункт 13 договора микрозайма № предусматривает право кредитора осуществить уступку прав требований по данному договору, в том числе, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (л.д. 10).

АО «ЦДУ» ОГРН 5087746390353 согласно свидетельству (регистрационный №-КЛ) внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (л.д. 32).

Таким образом, ООО МФК «Веритас» было вправе уступить, а АО «ЦДУ» принять права требования к Симанову С.А. по возврату просроченной задолженности по договору микрозайма.

Уведомление об уступке прав требования направлено ответчику 05.10.2021 по адресу его регистрации: <адрес> (л.д. 53).

Доказательств уплаты задолженности по договору микрозайма до 05.10.2021 в пользу ООО МФК «Веритас», либо после 05.10.2021 в пользу АО «ЦДУ» Симановым С.А. не представлено. Отзыв по существу предъявленных исковых требований ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма № в размере 69000 руб., включающей в себя: 30000 руб. – основной долг; 37423 руб. – проценты за пользование займом за период с 16.03.2021 по 16.08.2021; 1577 руб. – пени.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд АО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина в общем размере 2 270 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2022 № и от 09.11.2021 № (л.д. 7).

Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует правилам ее исчисления, при заявленной цене иска, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Симанова С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в возврат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Симанову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Симанова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» ОГРН 5087746390353, задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб. 00 коп., из которых: 30000 руб. – основной долг; 37423 руб. – проценты за пользование займом за период с 16.03.2021 по 16.08.2021; 1577 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб. 00 коп. Всего взыскано 71270 (Семьдесят одна тысяча двести семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук