Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 от 24.05.2022

Дело № 11-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                              г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Щетаева В.В. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 09 марта 2022 года, которым отказано во взыскании штрафа,

установил:

Коршунова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба» (далее ООО «ККС») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ей и её сыну Коршунову С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

25 апреля 2021 года в результате выпадения атмосферных осадков произошел залив её квартиры. Ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО «ККС», осуществляющего услуги по управлению данным многоквартирным домом. Согласно экспертному исследованию № от 25 октября 2021 года размер причиненного ущерба составил 58 531 руб. 12 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 58 531 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ККС» в пользу Коршуновой Н.И. взыскан материальный ущерб в размере 58 531 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 82 руб. 60 коп., а всего 85 113 руб. 72 коп. С ООО «ККС» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области в размере 2 255 руб. 93 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 09 марта 2022 года отказано во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о «Защите прав потребителей», с ООО «ККС» в пользу Коршуновой Н.И.

Представитель истца Коршуновой Н.И, - Щетаев В.В. не согласился с дополнительным решением суда, подал на него апелляционную жалобу, исходя из доводов которой просил принять новое решение, взыскать с ООО «ККС» штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу Коршуновой Н.И. решением мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 14 февраля 2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров о защите прав потребителя, ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца с момента ознакомления с иском, в связи с чем у мирового судьи суда отсутствовали основания для отказа во взыскании штрафа.

На заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность дополнительного решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Коршуновой Н.И. и ФИО5, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д.16-19). Квартира расположена на 4-ом этаже                          5-тиэтажного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ККС» в соответствии с договором от 01 января 2021 года (л.д.94-97).

По заявлению истца о заливе квартиры 12 мая 2021 года комиссией ООО «ККС» составлен акт осмотра квартиры истца, по результатам обследования комиссия пришла к выводу, что залив произошел из-за некачественного ремонта крыши подрядной организацией. В акте зафиксировано, что протекание дождевых осадков в квартиру истца произошло через квартиру №59, указано на наличие следов протекания в прихожей, кухне, зале и тамбуре (л.д.20).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от 25 ноября 2021 года, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта в результате работ залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 58 531 руб. 12 коп. Причиной затопления квартиры является поступление влаги с кровли дома (л.д.26-35).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что причиной залива квартиры истца стало ненадлежащее исполнение ООО «ККС» обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, что подтверждается заключением ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от 20 июля 2021 года о том, что причиной залива квартиры №59 (расположенной над квартирой истца), произошедшего 25 апреля 2021 года, является засорение водоприемной воронки или трубопровода водоотвода, что является нарушением требований п. 4.6.1.1, 4.6.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ от 27 марта 2003 года №170.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией ООО «ККС» услуг по договору управления многоквартирным домом и возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба, взыскав ущерб, причиненный в результате залива, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

    Принимая дополнительное решение об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», мировой судья указал на то, что истец не обращалась в адрес ответчика с требованием или претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Штраф взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований истец в досудебном порядке не заявляла.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Исковое заявление Коршуновой Н.И. к ООО «ККС» подано мировому судье 12 января 2022 года. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были. Судом первой инстанции исковые требования признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика противоречат приведенным нормам материального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, дополнительное решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о «Защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, в размере 29 515 руб. 56 коп. ((58 531,12 + 500) х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа суд не усматривает, в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда или примет новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «ККС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из суммы взысканного судом штрафа в размере 1 085 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 09 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое дополнительное решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба», ИНН №, в пользу Коршуновой Н.И., СНИЛС №, штраф в размере 29 515 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба» в доход бюджета муниципального образования «город Красноармейск» Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 085 рублей 46 копеек.

Председательствующий                                                                                И.С. Брандт