Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4105/2023 ~ М-2530/2023 от 17.04.2023

                                                                                 дело № 2-4105/2023

                                                                                               УИД: 16RS0050-01-2023-003386-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                                                                     г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Терёхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова ФИО4 к Николаевой ФИО5 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

              УСТАНОВИЛ:

Шарипов А.А. обратился в суд с иском к Николаевой Д.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, в обоснование исковых требований указав, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 12.11.2021 постановлено: расторгнуть кредитный договор №623/2964-0001930 от 28.04.2017, заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Николаевой ФИО6; взыскать с Николаевой ФИО7 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/2964-0001930 от 28.04.2017 года по основному долгу в размере 1 688 097 рублей 86 копеек, по процентам в размере 23 442 рубля 37 копеек, пени по процентам в размере 3 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 898 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 279 200 рублей; взыскать с Николаевой ФИО8 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 18 600 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2022г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 12.11.2021 отменено и вынесено по делу новое решение, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор №623/2964-0001930 от 28.04.2017, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Николаевой ФИО9. Взыскать с Николаевой ФИО10 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №623/2964-0001930 от 28.04.2017 по основному долгу в размере 1 688 097,86 рублей, по процентам в размере 23 442,37 рублей, пени по процентам в размере 3 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 898 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, площадью 39,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 279 200 руб. В дальнейшем, 20.02.2023г. Шарипов А.А. в порядке пп.1 п.2 ст.313 ГК РФ, произвел полное погашение задолженности Николаевой Д.В. перед ПАО Банк ВТБ (ранее Банк ВТБ (ПАО)) в размере 1 793 438,23 рубля, включающую в себя сумму задолженности в размере 1 764 540, 23 рубля и госпошлину в размере 28 898 рублей. Взыскатель ПАО Банк ВТБ денежные средства получил и принял. Определением Приволжского районного суда г. Казани от 20.03.2023 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-3682/21 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Николаевой Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, первоначального взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника – Шарипова А.А. Вместе с тем, на сегодняшний день, судебный акт со стороны ответчика не исполнен. Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 07.10.2021 составила 1 764 540,23 рубля, из которых: задолженность по основному долгу в размере 1 688 097,86 рублей, по плановым процентам - 23 442,37 рублей, неустойка по просроченным процентам - 10 682,47 рублей (снижена до 3 000 рублей), неустойка по просроченному долгу - 156 226,36 рублей (снижена до 50 000 рублей). Таким образом, истец имеет право на взыскание предусмотренных договором процентов и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, начиная с 08.10.2021 до момента фактического погашения задолженности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 08.10.2021 по 17.03.2022 в размере 91 215,10 рублей, из расчета: 1 688 097,86х12,25%х161дн./365; неустойку по просроченному основному долгу за период с 08.10.2021 по 17.03.2022 в размере 163 070,25 рублей, из расчета: 1 688 097,86х0,06%х161дн.; неустойку по просроченным процентам за период с 08.10.2021 по 17.03.2022 в размере 2 264,53 рубля, из расчета: 23442,37х0,06%х161дн.; неустойку, начисленную на проценты, образовавшуюся за период с 08.10.2021 по 17.03.2022 в размере 8 811,38 рублей, из расчета: 91 215,10х0,06%х161дн.; неустойку в размере 0,06% в день, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 688 097,86 рублей, начиная с 18.03.2022 по день фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,06% в день, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченных процентов в размере 23 442,37 рублей, начиная с 18.03.2022 по день фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,06% в день, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченных процентов в размере 91 215,10 рублей, начиная с 18.03.2022 по день фактического погашения задолженности; проценты за пользование кредитом из расчета 12,25% годовых, за каждый календарный месяц просрочки, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 688 097,86 рублей, начиная с 18.03.2022 по день фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,06% в день, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченных процентов, образовавшихся с 18.03.2022 по день фактического их погашения; расходы по оплате госпошлины в размере 5 854 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Николаева Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

         Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены гл. 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 12.11.2021 постановлено: расторгнуть кредитный договор №623/2964-0001930 от 28.04.2017, заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Николаевой ФИО11; взыскать с Николаевой ФИО12 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/2964-0001930 от 28.04.2017 по основному долгу в размере 1 688 097 руб. 86 копеек, по процентам в размере 23 442 руб. 37 копеек, пени по процентам в размере 3 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 898 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 279 200 руб.; взыскать с Николаевой ФИО13 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 18 600 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 решение Приволжского районного суда г. Казани от 12.11.2021 отменено и вынесено по делу новое решение, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор №623/2964-0001930 от 28.04.2017, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Николаевой ФИО14. Взыскать с Николаевой ФИО15 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №623/2964-0001930 от 28.04.2017 по основному долгу в размере 1 688 097,86 рублей, по процентам в размере 23 442,37 рублей, пени по процентам в размере 3 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 898 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, площадью 39,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 279 200 руб.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 Шарипов А.А. перечислил в ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 1 793 438,23 рубля с целью погашения просроченной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины Николаевой Д.В. перед ПАО Банк ВТБ.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 20.03.2023 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-3682/21 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Николаевой Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, первоначального взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника – Шарипова А.А.. Определение суда вступило в законную силу 11.04.2023.

Вместе с тем, судебный акт ответчиком не исполнен.

Положение пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

2. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

В данном случае Шарипов А.А. погасил задолженность Николаевой Д.В. перед банком по кредитному договору в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ в отсутствие соглашения между обществом и заемщиком по вопросу об исполнении чужого обязательства.

В подобных случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 Гражданского кодекса РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права на получение процентов и неустоек по кредитному договору, задолженность по которому была погашена истцом по настоящему делу.

В этой связи, истец вправе требовать уплаты процентов и неустоек за период, после поздней даты заявленной банком при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 17.03.2022 с Николаевой Д.В. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору №623/2964-0001930 от 28.04.2017 по основному долгу в размере 1 688 097,86 рублей, по процентам в размере 23 442,37 рублей, пени по процентам в размере 3 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 898 руб.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора №623/2964-0001930 от 28.04.2017 процентная ставка по кредиту установлена в размере 11,25% годовых.

В соответствии с пунктами 4.8, 4.9 указанного договора за нарушение срока возврата суммы кредита (основного долга и процентов) установлена неустойка в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование кредитом за период с 08.10.2021 по 17.03.2022 составляет 91 215,10 рублей, из расчета: 1 688 097,86х12,25%х161дн./365; неустойка по просроченному основному долгу за период с 08.10.2021 по 17.03.2022 -163 070,25 рублей, из расчета: 1 688 097,86х0,06%х161дн.; неустойка по просроченным процентам за период с 08.10.2021 по 17.03.2022 - 2 264,53 рубля, из расчета: 23442,37х0,06%х161дн.; неустойка, начисленная на проценты, образовавшаяся за период с 08.10.2021 по 17.03.2022 - 8 811,38 рублей, из расчета: 91 215,10х0,06%х161дн.

Представленный стороной истца расчет проверен судом и признается арифметически и методологически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности, также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства того, что ею обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Поскольку доказательства и доводы истца не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования Шарипова А.А. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 08.10.2021 по 17.03.2022 в размере 91 215,10 рублей, неустойки по просроченному основному долгу за период с 08.10.2021 по 17.03.2022 в размере 163 070,25 рублей, неустойки по просроченным процентам за период с 08.10.2021 по 17.03.2022 в размере 2 264,53 рубля, неустойки, начисленной на проценты, образовавшейся за период с 08.10.2021 по 17.03.2022 в размере 8 811,38 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,06% в день, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 688 097,86 рублей, начиная с 18.03.2022 по день фактического погашения задолженности; неустойки в размере 0,06% в день, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченных процентов в размере 23 442,37 рублей, начиная с 18.03.2022 по день фактического погашения задолженности; неустойки в размере 0,06% в день, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченных процентов в размере 91 215,10 рублей, начиная с 18.03.2022 по день фактического погашения задолженности; процентов за пользование кредитом из расчета 12,25% годовых, за каждый календарный месяц просрочки, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 688 097,86 рублей, начиная с 18.03.2022 по день фактического погашения задолженности; неустойки в размере 0,06% в день, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченных процентов, образовавшихся с 18.03.2022 по день фактического их погашения, согласуются с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, нормами ст. 453 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков возврата кредита, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за период с 18.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах взыскание с Николаевой Д.В. неустойки в размере 0,06% в день, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 688 097,86 рублей, начиная с 18.03.2022 по день фактического погашения задолженности; неустойки в размере 0,06% в день, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченных процентов в размере 23 442,37 рублей, начиная с 18.03.2022 по день фактического погашения задолженности; неустойки в размере 0,06% в день, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченных процентов в размере 91 215,10 рублей, начиная с 18.03.2022 по день фактического погашения задолженности; процентов за пользование кредитом из расчета 12,25% годовых, за каждый календарный месяц просрочки, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 688 097,86 рублей, начиная с 18.03.2022 по день фактического погашения задолженности; неустойки в размере 0,06% в день, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченных процентов, образовавшихся с 18.03.2022г. по день фактического их погашения, является законным и обоснованным.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854 рубля, подтвержденные чеком - ордером от 17.04.2023 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответсвии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

        ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова ФИО16 к Николаевой ФИО17 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Николаевой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шарипова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование кредитом за период с 08.10.2021 по 17.03.2022 в размере 91 215,10 рублей, неустойку по просроченному основному долгу за период с 08.10.2021 по 17.03.2022 в размере 163 070,25 рублей, неустойку по просроченным процентам за период с 08.10.2021 по 17.03.2022 в размере 2 264,53 рубля, неустойку, начисленную на проценты за период с 08.10.2021 по 17.03.2022 в размере 8 811,38 рублей, неустойку в размере 0,06% в день, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга, в размере 1 688 097,86 рублей, начиная с 18.03.2022 по день фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,06% в день, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченных процентов, в размере 23 442,37 рублей, начиная с 18.03.2022 по день фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,06% в день, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченных процентов в размере 91 215,10 рублей, начиная с 18.03.2022 по день фактического погашения задолженности, проценты за пользование кредитом из расчета 12,25% годовых, за каждый календарный месяц просрочки, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 688 097,86 рублей, начиная с 18.03.2022 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, неустойку в размере 0,06% в день, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченных процентов, образовавшихся с 18.03.2022 по день фактического их погашения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                                                   Р.А.Уманская