Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2483/2024 от 26.07.2024

Дело № 2-223/2024 13 сентября 2024 года

29RS0023-01-2023-005142-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области заявление Красильниковой Олеси Григорьевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов,

установил:

истец Красильникова О.Г. обратилась с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 47 000 руб.

Стороны, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.03.2024 по настоящему делу постановлено:

«исковые требования Красильниковой Олеси Григорьевны (..... .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....) о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Красильниковой Олеси Григорьевны неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 090 руб., расходы на составление претензии 7 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., а всего – 404 090 (четыреста четыре тысячи девяноста) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 7 141 (семь тысяч сто сорок один) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.07.2024 решение суда в части периода неустойки изменено и вынесено в этой части новое решение.

Для защиты своих прав при рассмотрении настоящего гражданского дела истец обратился в ООО «<данные изъяты>», заключив договор на оказание юридических услуг и оплатив их в сумме 47 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца оказал юридические услуги, в том числе подготовил и направил в суд исковое заявление ( л.д. 3-5), подготовил ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д.100), принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 10 минут (л.д. 123-124), подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 154-156), принял участие в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ длительностью 9 минут (л.д. 158-159), подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу, суд учитывает, что представитель истца составил исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу и принял участие в одном судебном заседании длительностью 10 минут, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции длительностью 9 минут, подготовил возражения на апелляционную жалобу, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, объем и значимость выполненной представителем истца работы, которая в целом способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, возражения представителя ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит снижению до 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Красильниковой Олеси Григорьевны ..... .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Красильниковой Олеси Григорьевны расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Красильниковой Олеси Григорьевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.     

Председательствующий Д.С. Остапчук