Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2022 от 08.04.2022

УИД – 11MS0048-01-2022-000227-67 Дело № 12-17/2022

Р Е Ш Е Н И Е

с. Визинга 26 мая 2022 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Устюжанинова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Солдатенкова С.А. на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 28.03.2022 по делу № 5-119/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Солдатенков С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 28.03.2022 по делу № 5-119/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шакурова М.А., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, должностное лицо - Солдатенков С.А. указал, что им не нарушался предусмотренный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, порядок проведения освидетельствования Шакурова М.А. на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения в состоянии опьянения. Видеозапись, предоставленная суду, велась непрерывно с момента остановки транспортного средства, все необходимые процедуры были соблюдены. Видеоизображение на видеозаписи появляется с файла FILE 0035. На видеозаписи отражен момент, когда Шакуров М.А., находясь в служебном автомобиле ГИБДД, продувает специальный прибор, которым зафиксированы отраженные в акте освидетельствования и чеке показатели наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Просил отменить постановление, вынесенное мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми.

В судебном заседании должностное лицо Солдатенков С.А. на требованиях настаивал по доводам, указанным в жалобе. Заявил ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы для установления подлинности видеозаписи.

Защитник Хроленко М.А., действующий в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шакурова М.А., на основании доверенности от 22.01.2022, просил вынесенное мировым судьей постановление оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения. Возражал против назначения видеотехнической экспертизы, поскольку подлинность видеозаписи не оспаривается, изображение на файлах 0028 – 0034 отсутствует в связи с техническим сбоем, вина должностного лица в ненадлежащем качестве видеозаписи отсутствует.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шакуров М.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы для установления подлинности видеозаписи отклонить.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, включая воспроизведение в судебном заседании видеозаписи на электронном носителе, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 04.01.2022, в 16 часов 34 минуты 04.01.2022 возле дома <адрес> водитель Шакуров М.А., в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем «УАЗ-469», г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Шакуров М.А. указал, что вынужден сесть за руль, стало плохо на рыбалке.

04.01.2022 в 16 час. 38 мин. Шакуров М.А. отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований: запах алкоголя изо рта (протокол №), с применением видеозаписи (видеорегистратор).

Шакурову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения: алкотектор «PRO100Combi», заводской номер №, дата последней поверки 20.10.2021, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,556 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шакуров М.А. согласился, что подтвердил своей подписью в акте № от 04.01.2022. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи (видеорегистратор).

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Сысольский» от 05.01.2022 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было передано мировому судье по подведомственности.

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 28.03.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шакурова М.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При вынесении постановления от 28.03.2022 мировым судьей указано, что представленный суду электронный носитель не содержит видеоизображения отстранения Шакурова М.А. от управления транспортным средством и всей процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Суд пришел к выводу о наличии существенных противоречий, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, что не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка отстранения Шакурова М.А. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в том числе, такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 раздела I Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запаха из рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункты 5 - 7 раздела II Правил).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав частями 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" разъяснено, что такой порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов позволяет исключить фальсифицирование доказательств, с помощью которых достоверно устанавливается, находилось ли лицо при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, строгое соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности имеет особое значение.

В данном случае, как следует из вышеприведенных положений Правил, на соблюдение процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов указывает неукоснительное выполнение должностным лицом таких требований как: использование разрешенных к применению, поверенных в установленном порядке средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений; информирование должностным лицом водителя транспортного средства перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; соблюдение инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения при отборе пробы выдыхаемого воздуха.

Понятые, присутствующие при производстве процессуальных действий, удостоверяют своей подписью факт их совершения, а также их содержание и результаты. Участие понятых в указанных процессуальных действиях является гарантией соблюдения процедуры получения доказательств и их достоверности. Если в установленных законом случаях понятые отсутствуют, то данную функцию выполняет видеозапись. Именно поэтому к качеству видеозаписи, применяемой при определенных процессуальных действиях, и в том числе, при отстранении от управления транспортным средством и при осуществлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявляются повышенные требования.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности. Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Между тем, при отстранении Шакурова М.А. от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, а имеющаяся в материалах дела и воспроизведенная в судебном заседании видеозапись не отвечает указанным выше требованиям, в связи с тем, что не обеспечивает постоянную (непрерывную) визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, поскольку на файлах 0028-0034 изображение отсутствует и появляется только начиная с файла 0035. Непрерывная фиксация процессуальных действий с визуальной идентификацией начинается с момента, когда освидетельствуемому вручают алкотектор. Такие действия должностного лица как разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ); использование разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке средства измерения; информирование водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и целостности клейма государственного поверителя; соблюдение инструкции по эксплуатации средства измерения при отборе пробы выдыхаемого воздуха (и в том числе, вскрытие упаковки сменного мундштука) сопровождаются только аудиофиксацией, а потому указанная видеозапись не исключает сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия и, следовательно, не является гарантией соблюдения процедуры получения доказательств и их достоверности.

При таких обстоятельствах вывод, сделанный мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми, о том, что электронный носитель не может быть признан надлежащим доказательством по делу, является верным и соответствующим обстоятельствам дела, равно как и вывод о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечатанным на бумажном носителе чеком в качестве доказательств по делу в связи с несоблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд отмечает, что при вынесении постановления от 28.03.2022 мировым судьей полно и всесторонне дана оценка и иным представленным доказательствам, в том числе, пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и пояснениям защитника, подробно изложено, по какой причине судья отклонил или принял те или иные доводы, включая доводы о внесении дополнения в виде записи «данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния» в протокол об административном правонарушении № без участия Шакурова М.А. и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о внесении дополнения в протокол.

Приведенный защитником довод о том, что дополнение в протокол об административном правонарушении было внесено должностным лицом в феврале 2022 года, в то время как Шакуров М.А. приглашался на 26.01.2022, суд не считает возможным принять как обоснованный, поскольку в материалах дела имеется извещение № 44/384 от 13.01.2022, согласно которому Шакурову М.А. необходимо явиться для внесения дополнений в административном протоколе по делу об административном правонарушении № от 04.01.2021 г. 26 января 2021 года к 11 часам 00 мин. в ОГИБДД МО МВД России «Сысольский к ст. лейтенанту полиции Солдатенкову С.А. В данном случае неправильное указание года «2021» суд расценивает как описку, поскольку все иные данные в извещении указаны правильно. Кроме того, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления от МО МВД Койгородский с почтовым идентификатором (л.д.11), который подтверждает, что оно было вручено получателю Шакурову М.А. 20.01.2022. Таким образом, оснований утверждать, что в действительности дополнения в протокол были внесены в феврале 2022 года, не имеется.

В отношении довода защитника о неправильном указании адреса ОГИБДД МО МВД России Сысольский в извещении от 13.01.2022, в связи с чем дополнение в протокол об административном правонарушении было внесено без участия Шакурова М.А. и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, суд соглашается с выводом мирового судьи Койгородского судебного участка о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о существенном недостатке протокола об административном правонарушении и о его недопустимости в качестве доказательства по делу, поскольку внесенное в протокол дополнение в виде записи «данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния» не повлияло на существо изложенного в нем и не повлекло нарушение права Шакурова М.А. на защиту.

Суд также отклоняет довод защитника о пропуске срока обжалования постановления в связи с тем, что о решении суда должностное лицо узнало в момент объявления постановления судом первой инстанции, т.е. 24.03.2022, и в этот момент приняло для себя решение его обжаловать. Данное утверждение не соответствует положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а также положениям ст. 4.8 КоАП РФ о правилах исчисления сроков: сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Поскольку в материалах дела имеется расписка в получении документа, данная старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» К.Р.В., подтверждающая получение им 29.03.2022 копии постановления мирового судьи № 5-119/2022 по делу об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок начал течь с 30.03.2022 и истек в 24.00 час. 08.04.2022. Жалоба была подана должностным лицом в Сысольский районный суд 08.04.2022, то есть в пределах установленного КоАП РФ срока.

Дополнительно представленных материалов в деле не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД, пояснений должностного лица ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», пояснений защитника Хроленко М.А., суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии существенных противоречий, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, что не позволило сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка отстранения Шакурова М.А. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми по делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд признает постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 28.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 28.03.2022 по делу № 5-119/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шакурова Мидхать Абдулахатовича за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии решения. Жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Коми либо через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья Е.А. Устюжанинова

Решение в окончательной форме составлено 26.05.2022.