Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2024 от 24.04.2024

Мировой судья Волков В.В.         дело № 11-174/2024

2-5-21/2023             УИД: 61MS0150-01-2022-003644-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2024 года                      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рубановой К.О.,

с участием представителя ответчика Дьяченко С.В. - Щербалева А.В., действующего на основании доверенности от <дата> года,

представителя истца ТСН "Движенец" – председателя Карповой Н.В.

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дьяченко С.В. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 5 от 27.02.2024 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 26.01.2023г. по гражданскому делу по иску ТСН "Движенец" к Дьяченко С.В., ООО "Экотранс" о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2023 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 вынесено решение, которым исковые требования ТСН "Движенец" к Дьяченко С.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам – удовлетворены частично. Взыскано с Дьяченко С.В. в пользу ТСН "Движенец" задолженность по уплате взносов для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке по садовому участку, расположенному по адресу: <адрес> в размере 10 939,03 руб., в том числе: 1 088, 03 руб. – взнос за 2019 г., 4 749 руб. – взнос за 2020 г., 5 102 руб. – взнос за 2021 г., пени за просрочку уплаты взносов за период с <дата> по <дата> в размере 6 574, 64 руб., задолженность по оплате вывоза ТКО по состоянию на <дата> в размере 1 103, 91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 745 руб. и по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего: 20 362, 58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов ТСН "Движенец" – отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 12.04.2023 г. апелляционная жалоба Дьяченко С.В. оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 26.01.2023 года без изменения.

<дата> Дьяченко С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 26.01.2023 года по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 27.02.2024 года Дьяченко С.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 26.01.2023г. по гражданскому делу по иску ТСН "Движенец" к Дьяченко С.В., ООО "Экотранс" о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам.

Не согласившись с определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 27.02.2024 года, Дьяченко С.В. <дата> подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 27.02.2024 г., ссылаясь на то, что судом сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, так как в заявлении приведены обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления. В жалобе приводятся доводы и обстоятельства, которые, по мнению подателя жалобы, являются вновь открывшимися. В обоснование несогласия с указанным определением апеллянт также ссылается на то, что предусмотренный законодательством процессуальный срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не является пропущенным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Податель жалобы Дьяченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие с участием представителя Щербалева А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, который доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить, а определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 27.02.2024 года отменить.

В судебном заседании представитель ТСН "Движенец" - председатель Карпова Н.В. просила в удовлетворении частной жалобы отказать, определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 27.02.2024 года оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося Дьяченко С.В., извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 вынесено решение, которым исковые требования ТСН "Движенец" к Дьяченко С.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам – удовлетворены частично. Взыскано с Дьяченко С.В. в пользу ТСН "Движенец" задолженность по уплате взносов для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке по садовому участку, расположенному по адресу: <адрес> в размере 10 939,03 руб., в том числе: 1 088, 03 руб. – взнос за 2019 г., 4 749 руб. – взнос за 2020 г., 5 102 руб. – взнос за 2021 г., пени за просрочку уплаты взносов за период с <дата> по <дата> в размере 6 574, 64 руб., задолженность по оплате вывоза ТКО по состоянию на <дата> в размере 1 103, 91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 745 руб. и по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего: 20 362, 58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов ТСН "Движенец" – отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 12.04.2023 г. апелляционная жалоба Дьяченко С.В. оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 26.01.2023 года без изменения.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 27.02.2024 года Дьяченко С.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 26.01.2023г. по гражданскому делу по иску ТСН "Движенец" к Дьяченко С.В., ООО "Экотранс" о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пунктов 1, 2, 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Дьяченко С.В. в качестве таковых указывает документы, подтверждающие наличие земель общего пользования у ТСН «Движенец» для образования садоводства, которые на момент вынесения решения суда отсутствовали в материалах дела.

Мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 26.01.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы, приведенные заявителем, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на ответ Администрации Вареновского сельского поселения от <дата>.

Между тем указанный документ является новым доказательством по делу, поскольку материалы дела содержат доказательства создания ТСН «Движенец», о чем заявителю могло быть известно на момент рассмотрения дела мировым судьей.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил сбора и оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Полученные заявителем после разрешения мировым судьей по существу спора новые доказательства в опровержение выводов мирового судьи и основанные на этих доказательствах доводы по существу направлены на обжалование решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 26.01.2023г. по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при сборе и оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 26.01.2023г. Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 26.01.2023г. по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Дьяченко С.В. в материалы дела не представлены относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых он не знал и не мог знать, а также суд при вынесении судебных актов, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

В судебном постановлении дано толкование норм процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на переоценку выводов не вступившего в законную силу определения суда первой инстанции, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут. Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, частная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления пропущенного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Мировым судьей установлено, что Дьяченко С.В. пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 26.01.2023г.

Ссылаясь на те обстоятельства, что заявителю было известно в мае 2023 года об отсутствии сведений о землях общего пользования для образования садоводства ТСН «Движенец» у Администрации Вареновского сельского поселения, мировой судья обосновано сделал вывод о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление в адрес суда поступило <дата> без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Позиция апеллянта противоречит положениям закона и основана на неверном толковании норм права, так как доводы Дьяченко С.В., изложенные в заявлении и частной жалобе, не относятся в силу закона к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является закрытым и исчерпывающим, а направлены на переоценку установленных обстоятельств. При этом срок на подачу такого заявления им пропущен.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 27.02.2024 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 26.01.2023г. по гражданскому делу по иску ТСН "Движенец" к Дьяченко С.В., ООО "Экотранс" о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам - оставить без изменения, а частную жалобу Дьяченко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                      К.О. Рубанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 года.