Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3165/2022 ~ М-951/2022 от 08.02.2022

78RS0008-01-2022-001200-41

Дело № 2-3165/2022

Заочное решение

г. Санкт-Петербург                    01 августа 2022 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУ.РУ» к Карабанову Константину Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУ.РУ» обратилось в суд с иском Карабанову К.В. о взыскании 171 864 руб. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №22 от 31.08.2018г. за период с 31.08.2018г. по 31.12.2020г. в размере 121 464 рублей и пени за период с 31.08.2018г. по 31.12.2020г. на сумму 50 400 рублей, начиная с 01.01.2021г. в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

    Мотивируя свои требования тем, что между ООО "ГУ.РУ" и ООО «Титан»

     был заключен договор аренды нежилого помещения от 31.08.2022г. за №22, к указанному договору заключен договор поручительства от 31.08.2022г., в соответствии с которым, Карабанов К.В., как поручитель от ООО «ГУ.РУ» обязался отвечать перед арендатором солидарно за исполнение Обществом обязательств по договору аренды от 31.08.2022г.Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-6689/21 с ООО «Титан» в пользу ООО «ГУ.РУ» взыскана задолженность по договору аренды №22 от 31.08.2022г. в размере суммы основной задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с 31.08.2018г. по 31.12.2020г. в размере 50 400 рублей и пени за период с 31.08.2018 по 31.12.2020г. в размере 121 464 рублей, а также пени на сумму 50 400 рублей, начиная с 01.01.2021г. в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

        В настоящее время сумма задолженности по решению суда ООО «ТИТАН» не исполнена.

    обязательства по договору аренды №1-АР от 01.08.2017г., срок договора поручительства по 31.12.2020г. (включительно), согласно п.4.1.3 договора.

    В связи с чем, истец просит взыскать солидарно задолженность по аренде нежилого помещения с поручителя Карабанова К.В.

        В судебное заседание истец не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Карабанов К.В. и третье лицо ООО «Титан», извещенные по месту регистрации сторон, в судебное заседание не явились, уважительности неявки не предоставили, с ходатайством об отложении не обращались.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    Истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не представлял.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неоднократные извещения ответчика о времени и места рассмотрения по адресу регистрации, адресатом не получены, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

    Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные со стороны истца доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, упомянутая норма содержит указание на возмездность соответствующего договора.

Установлено, что 31 августа 2018г. между ООО «ГУ.РУ» (далее - Арендодатель) и ООО «ТИТАН" (арендатор) был заключен Договор аренды (найма) нежилого помещения №22, условиями договора определена стоимость арендной платы из расчета 360 рублей за 1 кв.м. в месяц, всего 1800 рублей, с внесением платежей до 20 числа месяца, предшествующего очередному кварталу. В соответствии с п.6.2 Договора №22 от 31 августа 2018г., с арендатора взимается неустойка в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства".

    Установлено, что 31.08.2018г между Карабановым К.В. (поручитель) и ООО «ГУ.РУ» (арендодатель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязуется перед арендодателем солидарно отвечать за неисполнение ООО «ТИТАН» всех обязательств по договору аренды (найма) нежилого помещения.

    Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021г. с ООО «ТИТАН» взыскана задолженность по арендной плате в размере 50 400 рублей и пени за период с 31.08.2018 по 31.12.2020г., пени начиная с 01.01.2021г. в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

    Ответчиком договор поручительства и размер взыскиваемых сумм, не оспорены. Контрррасчет не предоставлен.

    Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

    Взыскать с Карабанова К.В. в пользу ООО «ГУ.РУ» задолженность по договору аренды нежилого помещения №22 от 31.08.2018г. за период с 31.08.2018г. по 31.12.2020г. в размере 50 400 рублей, пени за период с 31.08.2018г. по 31.12.2020г. в размере 121 464 рублей и начиная с 01.01.2021г. в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

    Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░.░░», ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░>.░., <_> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░ ░░░░░░ ░░░ «░░.░░» (░░░░ 1066166042491)

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №22 ░░ 31.08.2018░. ░░ ░░░░░░ ░ 31.08.2018░. ░░ 31.12.2020░. ░ ░░░░░░░ 50 400 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.08.2018░. ░░ 31.12.2020░. ░ ░░░░░░░ 121 464 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ 01.01.2021░. ░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░