Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2023 ~ М-567/2023 от 14.06.2023

Дело №2-706/2023

УИД 29RS0017-01-2023-000892-80

Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома 20 октября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Усова И.В. к Башмаковой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Усов И.В. обратился в суд с иском к Башмаковой А.С.. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2020 г. в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> и <адрес> произошло ДТП, наезд на пешехода и столкновение автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением Башмаковой А.С., и Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащем на праве собственности истцу. Виновником в спорном ДТП является ответчик. Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Башмакова А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. В результате столкновения автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 3 764700 рублей, с учётом износа 3081400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 3271200 рублей, утилизационная стоимость (стоимость годных остатков) 853111 рублей 95 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие». Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 2871200 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 22631 рубль.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бюрикова И.В., АО «Альфа Страхование», ООО «СК «Согласие», Башмакова И.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер №.

Указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный номер №, является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Находящейся в материалах уголовного дела № копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО9 продала автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО серия № лицами, допущенными к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, VIN №, на период страхования с 00 часов 00 минут 10 июня 2020 г. по 24 час 00 минут 9 июня 2021 г. являются: ФИО7, Башмакова А.С., ФИО10

Материалами дела подтверждается, что 18 июня 2020 года в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 45 минут Башмакова А.С., управляя технически исправным автомобилем марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении от перекрестка с <адрес>, минуя перекресток с <адрес> со скоростью не менее 60 км/ч, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий и, в то же время, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехала в заездной карман остановки маршрутных транспортных средств, расположенный справа от правой полосы проезжей части за перекрестком с <адрес>, где по неосторожности допустила наезд на пешехода ФИО8, после чего совершила столкновение с двигающемся на встречу автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 19 января 2021 г. Башмакова А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

При этом судом было установлено, что ответчик в результате произошедшего 18 июня 2020 г. ДТП допустила нарушение п.п. 1.5, 9.7 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее – ПДД).

В момент ДТП автогражданская ответственность Усова И.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» №; Башмаковой А.С. - по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие»» №.

Материалами выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.7 ПДД, установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении..

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

На основании совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18 июня 2020 г. в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 45 минут допущено по вине ответчика Башмаковой А.С.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца 2 пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Башмакова А.С,., как законный владелец транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н677ВХ12,, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи чем причиненный истцу вред подлежит возмещению именно данным лицом.

Определяя размер подлежащего взысканию пользу истца материального ущерба, суд руководствуется следующим.

Так, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер №, составляет: без учета износа - 3764 700 рублей, с учётом износа - 3081400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составила 3271200 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимых доказательств указанные экспертные заклчюения, так как они выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП 18 июня 2020 г., а характер и объем восстановительного ремонта соответствуют виду и степени указанных повреждений. Выводы эксперта подробно мотивированы, а следовательно, каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке заключение экспертизы не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, либо указывающих на недостоверность проведенной экспертизы или ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 2 871 200 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг независимых экспертиз в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22631 рубль, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Усова И.В. (паспорт гражданина РФ №) к Башмаковой А.С. (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Башмаковой А.С. в пользу Усова И.В. в возмещение материального ущерба 2 871 200 рублей, судебных расходов – 37 631 рубль, всего взыскать 2 908831 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Тимошенко