Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2856/2020 ~ М-3518/2020 от 06.11.2020

УИД: 23RS0058-01-2020-005534-88

К делу № 2-2856/2020

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 декабря 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ – РОСЭНЕРГО» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ – РОСЭНЕРГО» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

    При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 10 июля 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан гр. С.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая на праве собственности Ленц Н.В., получила технические повреждения.

    Спустя некоторое время, а именно 2 октября 2019 года, Ленц Н.В. обратился в их страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ввиду указанного ДТП.

    Страховой компанией неоднократно предпринимались меры к осмотру поврежденного транспортного средства, о чем собственник транспортного средства извещался. Однако Ленц Н.В. в течение длительного времени не представлял автомашину для осмотра, и с октября по 24 декабря 2019 года по указанной причине осмотр не был произведен. Осмотр транспортного средства имел место лишь 24 декабря 2019 года.

    После осмотра транспортного средства страховая компания признала    указанное ДТП страховым случаем и, спустя 20 дней, 12 января 2020 года Ленц Н.В. было выплачено 75 тыс. 200 рублей на восстановление поврежденной автомашины.

    Однако, 3 августа 2020 года Ленц Н.В. обратился с требованием о доплате страхового возмещения до 100 тыс. рублей, поскольку заключением специалиста, приглашенным им, была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 128 тысяч 500 рублей.

    В удовлетворении данного заявления Ленц Н.В. было отказано.

    Ленц Н.В., полагая, что отказ страховой компании является незаконным, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

    Решением Финансового уполномоченного от 9 октября 2020 года требование Ленц Н.В. удовлетворено в части, и в его пользу со страховой компании взыскано 24 тыс. 800 рублей.

    Кроме того, данным решением Финансового уполномоченного в пользу Ленц Н.В. взыскана неустойка в размере 62 тыс. 416 рублей.

    Полагая решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки незаконным, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском, настаивая при этом на отмене решения в указанной части, либо снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

    В судебное заседание представитель истца, и заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрения иска в их отсутствие.

    Суд, исследовав письменные доказательства, находит настоящее исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

    Как следует из представленных доказательств, 10 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство, принадлежащее на праве собственности гр. Ленц Н.В. было повреждено (л.д.17)

    Данное обстоятельство лицами, участвующими в разрешении спора не оспаривалось и не оспаривается.

    При этом общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 75 тыс.200 рублей.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено после обращения Ленц Н.В., который обратился с заявлением 2 октября 2019 года, выплачено 12 января 2020 года, т.е. с нарушением установленного законом срока на 83 календарных дня.

При этом, как следует из представленных доказательств, Ленц Н.В., не согласившись с данной суммой страхового возмещения, 3 августа 2020 года обратился в страховую компанию с заявлением о доплате денежной суммы до 100 тыс. рублей.

В удовлетворении данного заявления страховой компанией Ленц Н.В. было отказано.

    Ленц Н.В., не согласившись с отказом, обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, настаивая при этом на взыскании не только недоплаченной страховой суммы, но и неустойки, расходов на заключение специалиста и штрафных санкций.

Решением Финансового уполномоченного со страховой компании в пользу Ленц Н.В. дополнительно взыскано 24 тыс. 800 рублей, неустойка – 62 тыс. 416 рублей.

    В остальной части в удовлетворении заявления Ленц Н.В. отказано.

Страховая компания, согласившись с решением Финансового уполномоченного в части, 2 ноября 2020 года дополнительно выплатила Ленц Н.В. 24 тыс. 800 рублей.

Таким образом, страховая компания не согласна с решением Финансового уполномоченного лишь в части взыскания неустойки, настаивая на отмене в этой части данного решения, либо применении ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки.

Как указано выше в настоящем решении суда, основная сумма страховой выплаты (75 тыс. 200 рублей) уплачена Ленц Н.В. с нарушением установленного законом срока на 83 календарных дня.

При этом, возражая против данных обстоятельств, страховая компания указывает на действия Ленц Н.В., который, как указывает заявитель, в течение длительного времени, несмотря на их требования, не предоставлял поврежденное транспортное средство для осмотра.

Только ввиду данного обстоятельства, как указывает заявитель, лишь 12 января 2020 года и было выплачено ему 75 тыс. 200 рублей.

Однако, при рассмотрении заявления Ленц Н.В. финансовым уполномоченным указанные возражения страховой компании были тщательно проверены и при этом финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод о том, что бесспорных доказательств об уклонении Ленц Н.В. от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, страховой компанией не представлено.

В силу изложенного, Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, за период с 23 октября 2019 года по 13 января 2020 года (83 дня) размер неустойки составил 62 тыс. 416 рублей.

Период исчисления неустойки при рассмотрении обращения Ленц Н.В. финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен, признается арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса - Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2037 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом заявление страховой компании о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Действительно, как следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В то же время суд находит обоснованными доводы настоящего заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы, неоплаченного в установленный срок страхового возмещения (75 тыс. 200 рублей), отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для Ленц Н.В., то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить - неустойку, подлежащую взысканию Со страховой компании в пользу Ленц Н.В. до 30 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу Ленц Н.В. неустойки до 30 тыс. рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года, а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 196, 208 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 октября 2020 года по заявлению Ленца Н.В. в части взыскания неустойки изменить, согласно чего:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу Ленца Н.В. неустойку в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч рублей).

    В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НСГ – РОСЭНЕРГО» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, – отказать.

     Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                      Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу