Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-28/2024 (2-2909/2023;) ~ М-1429/2023 от 31.03.2023

Дело 2-28/2024 (УИД 48RS0001-01-2023-001744-31)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Плесеинова Виктора Викторовича, Плесеиновой Александры Федоровны, Нестеровой Елены Сергеевны к Кузнецовой Ольге Григорьевне о взыскании материального ущерба от залива,

У С Т А Н О В И Л:

Плесеинов В.В., Плесеинова А.Ф. обратились в суд с иском к ответчику Кузнецовой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива их квартиры № <адрес> произошедшего 09.01.2023г. по вине ответчика, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ФИО17 составила 165000 руб. Указанную сумму, а также судебные расходы истцы просили взыскать с Кузнецовой О.Г., являющейся собственником квартиры № <адрес>.

В свою очередь Нестерова Е. С., являющаяся собственником квартиры № <адрес> обратилась в суд с самостоятельным иском к Кузнецовой О.Г. по тому же заливу, указав, что в результате залива была повреждена внутренняя отделка ее квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила по заключению ФИО23 118170 руб., которые она просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 16.06.2023г. указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер 2- 2909/2023г.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Истцы Плесеинов В.В., Плесеинова А.Ф., Нестерова Е.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов Плесеиновых и 3 лица по делу ООО «УК «КИТ» адвокат Мокроусов А.А. требования истцов поддержал в полном объеме, считал, что ответственность в данном случае будет лежать на ответчике, поскольку радиатор отопления находится в квартире ответчика и зона ответственности в данном случае Кузнецовой О.Г.

От Нестеровой Е.С. поступило в суд уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчика ущерб по судебной экспертизе в размере 134792 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3563 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Кузнецова О.Г., представитель третьего лица ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками квартир № <адрес> являются истцы Плесеинов В.В., Плесеинова А.Ф., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела.

Собственником квартиры № <адрес> является истица Нестерова Е.С., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела

Жилой дом <адрес> Липецке находится в управлении ООО «Управляющая организация «КИТ».

9 января 2023 года произошел залив квартиры №204-205 истцов Плесеиновой А.Ф., Плесеинова В.В. по причине выхода из строя проходной пробки на радиаторе отопления, установленного застройщиком в жилой комнате вышестоящей квартиры <адрес>

09.01.2023 года комиссией в составе инженера ПТО ООО «УО «КИТ», главного инженера ООО «ЭСКО Л» был составлен акт о проведении обследования квартиры <адрес> после залития из квартиры <адрес>, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры.

Кроме того, 9 января 2023 года произошел залив квартиры №209 истца Нестеревой Е.С. по той же причине (выход из строя проходной пробки на радиаторе отопления в квартире ответчика).

06.02.2023 года комиссией в составе инженера ПТО ООО «УО «КИТ», главного инженера ООО «ЭСКО Л» был составлен акт о проведении обследования квартиры <адрес> после залития из квартиры <адрес>, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2023 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> является Кузнецова О.Г.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной залива квартир истцов явился выход из строя проходной пробки на радиаторе отопления, установленного застройщиком в жилой комнате вышестоящей квартиры <адрес>. Проходная пробка на радиаторе расположена после запорного устройства и служит для дополнительного соединения регулирующих кранов, соединения стыковочных труб.

Согласно заключению эксперта ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» ФИО21. № 01-086/23 от 30 ноября 2023 года, так как в материалах дела отсутствует поврежденная проходная пробка, а квартира <адрес> к осмотру не представлялась, ответить на вопрос о причинах выхода из строя проходной пробки на радиаторе отопления в жилой комнате квартиры №<адрес> 08-09 января 2023 года не представляется возможным.

Экспертом также Стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес> от залива из квартиры <адрес> 08-09 января 2023 года по среднерыночным ценам на дату залива составила 134 792 руб.

Экспертное заключение ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» № 01-086/23 от 30 ноября 2023 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ФИО20 последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, и суд принимает судебную экспертизу как относимое и допустимое доказательство по делу,

Таким образом, судом установлено, что ущерб причиненный истцам произошел по вине ответчика.

Поскольку судом установлено, что залитие в квартирах истцов произошло из квартиры ответчика, а доказательств того, что причиной залива стали неисправные инженерные сети, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома не представлено, следовательно, ответственность за причинение ущерба от залива должна быть возложена на собственника жилого помещения Кузнецову О.Г.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости частнопрактикующего оценщика ФИО18 от 31.01.2023 № 19/23 рыночная стоимость оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире №<адрес> в результате залития, составляет: 165 000 руб.

Объем произошедшего залива принадлежащей истцам Плесеиновой А.Ф., Плесеинову В.В. квартиры, а также размер причиненного ущерба представитель ответчика не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу не заявил, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда для определения размере ущерба квартиры №<адрес> г. Липецка отчет об оценке рыночной стоимости частнопрактикующего оценщика ФИО19. от 31.01.2023г. №19/23.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подробно мотивировано, независимым экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика Кузнецовой О.Г. в пользу ответчиков Плесеиновой А.В., Плесеинова В.В. составляет 165 000 руб., по 82500 руб. в пользу каждого истца.

В пользу истца Нестеровой Е.С. с ответчика Кузнецовой ОГ. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 134 792 рублей.

Истцами Плесеиновой А.В., Плесеиновым В.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела не усматривается, что истцам Плесеиновой А.В., Плесеинову В.В. в результате рассматриваемого залития причинен вред жизни и здоровью. Наличие имущественного вреда, в виде повреждения внутренней отделки, имущества, не может быть принято судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе гражданского судопроизводства истец Плесеинов В.В. понес расходы по подготовке адвокатом досудебной претензии в размере 7 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцами Плесеиновыми понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика Кузнецовой О.Г. в равных долях в пользу каждого истца по 5000рублей.

Истцом Нестеровой Е.С. понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб., данные расходы также признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, определения подсудности,подтверждены документально и подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика Кузнецовой О.Г.

В ходе гражданского судопроизводства истец Нестерова Е.С. понесла судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем оказанных представителем Исмайловым А.Г. услуг, категорию сложности дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие совместно с истцом в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности, отсутствия заявления ответчика о снижении указанных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.

Генеральный директор ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» ФИО22 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб., которая проведена без оплаты.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата была возложена судом на ответчика, однако до настоящего времени не оплачена.

Поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, решение состоялось в пользу истцов, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, обязанность оплаты данных расходов суд возлагает на ответчика в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Плесеинова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 4 500 руб., в пользу истца Нестеровой Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 3563 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузнецовой Ольги Григорьевны паспорт № в пользу Плесеинова Виктора Викторовича паспорт № ущерб от залива в сумме 82 500 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, расходы по независимой оценке 5000 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Григорьевны паспорт № в пользу Плесеиновой Александры Федоровны паспорт № ущерб от залива в сумме 82 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В исковых требованиях Плесеинова Виктора Викторовича паспорт №, Плесеиновой Александры Федоровны паспорт № к Кузнецовой Ольге Григорьевне паспорт № о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Григорьевны паспорт № в пользу Нестеровой Елены Сергеевны паспорт № ущерб от залива в сумме 134 792 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 рубля.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Григорьевны паспорт № в пользу ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» ИНН 4826083801 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024 года.