Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2023 (2-2297/2022;) ~ М-2089/2022 от 22.12.2022

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года

66RS0020-01-2022-002668-54

Дело № 2-312/2023 (2-2297/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года                                       пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тверетиновой О. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Тверетиновой О.Ю. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 5316895855 от 07 апреля 2022 года в размере 915 189 рублей 13 копеек, взыскать расходы на уплате государственной пошлины в размере 18 351 рубль 89 копеек, обратить взыскание на автомобиль Тойота <...> <дата> года выпуска, VIN <номер>, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 483 203 рубля 01 копейка.

В обоснование иска указано, что между Банком и Тверетиновой О.Ю. был заключен кредитный договор № 5316895855 от 07 апреля 2022 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил Тверетиновой О.Ю. кредит в размере 782 122 рубля 91 копейка под 32,3% годовых сроком на 72 месяца под залог транспортного средства Тойота <...> <дата> года выпуска, VIN <номер>. Банк свои обязательства по договору выполнил, в то время как Тверетинова О.Ю. перестала исполнять свои обязательства, что является основанием для досрочного взыскания с нее суммы займа и процентов, а также обращения взыскания на предмет залога.

Определением судьи от 01 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Орион» – собственник заложенного транспортного средства.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Тверетинова О.Ю., представитель ответчика ООО «Орион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание обеспечение судом права ответчиков на участие в судебном заседании путем их надлежащего извещения, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 07 апреля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Тверетиновой О.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 5316895855 от 07 апреля 2022 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил Тверетиновой О.Ю. кредит в размере 782 122 рубля 91 копейка под 32,3% годовых сроком на 72 месяца (л.д. 13-16, 29-32).

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 782 122 рубля 91 копейка, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету ответчика (л.д. 35).

Согласно представленному расчету просроченная задолженность по состоянию на 15 декабря 2022 года составляет 915 189 рублей 13 копеек, в том числе просроченный основной долг – 782 122 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 121 045 рублей 05 копеек, комиссия за смс-информирование – 745 рублей, иные комиссии – 2950 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1986 рублей 25 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1219 рублей 97 копеек, неустойка на просроченные проценты – 5119 рублей 95 копеек (л.д. 34).

02 ноября 2022 года Банк направил Тверетиновой О.Ю. требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено (л.д. 10-12).

Суд, проверив представленный расчет, признает его верными и принимает его за основу, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе, с начислением процентов, неустойки за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счету, а также арифметически верен. Ответчиком Тверетиновой О.Ю. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение ей своей обязанности по погашению кредита и процентов по нему в полном объеме в установленный срок.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Банка к Тверетиновой О.Ю. подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение последним своих обязательств в виде погашения суммы основанного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом предоставляет право кредитору требовать досрочного возвращения всей суммы причитающейся задолженности по кредитному договору.

Также Банком было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Тойота <...> <дата> года выпуска, VIN <номер>.

Рассматривая данное требование истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом, стоимость предмета залога в силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Необходимо учитывать, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий кредитного договора (п. 10 индивидуальных условий, п. 5.4 заявления-оферты), обязательства Тверетиновой О.Ю. обеспечены залогом транспортного средства Тойота <...> <дата> года выпуска, VIN <номер>.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 08 апреля 2022 года зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства Тойота <...> <дата> года выпуска, VIN <номер>, залогодатель – Тверетинова О.Ю., залогодержатель – ПАО «Совкомбанк» (л.д. 43).

Указанный автомобиль был приобретен Тверетиновой О.Ю. по договору купли продажи № ЕКС/343 от 07 апреля 2022 года у ООО «Орион» (л.д. 22-24).

Вместе с тем, вступившим в законную силу заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года договор купли-продажи автомобиля № ЕКС/343 от 07 апреля 2022 года, заключенный между Тверетиновой О.Ю. и ООО «Орион», расторгнут. Соответственно, собственником автомобиля является ООО «Орион».

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, при этом доводы ответчика о несогласии с продажей автомобиля правового значения для дела не имеют.

В силу положений статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора купли-продажи предмета, обремененного залогом, залог не прекращает и не исключает возможности кредитора удовлетворить требования за счет реализации предмета залога.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Тверетиновой О.Ю. обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что ООО «Орион» является в настоящее время собственником автомобиля, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

В рамках настоящего дела спора о начальной продажной стоимости залогового имущества не имеется. При этом с 01 июля 2014 года законодательно установленного требования об определении судами начальной продажной цены залогового движимого имущества не имеется, в связи с утратой силы Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», а оценка недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 351 рубль 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № 98 от 16 декабря 2022 года (л.д. 8): 12 351 рубль 89 копеек – за требование о взыскании задолженности, 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания за предмет залога.

Учитывая, что первое требование удовлетворено к ответчику Тверетиновой О.Ю., а второе – к ответчику ООО «Орион», расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 351 рубль 89 копеек подлежат взысканию с Тверетиновой О.Ю., а в размере 6 000 рублей – с ООО «Орион».

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 544531001471) к Тверетиновой О. Ю. (паспорт серии <номер> <номер>), обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 7707453738) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Тверетиновой О. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 5316895855 от 07 апреля 2022 года по состоянию на 15 декабря 2022 года в размере 915 189 рублей 13 копеек.

Взыскать с Тверетиновой О. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 568 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль Тойота <...> <дата> года выпуска, VIN <номер>, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Орион», путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.А. Коняхин