Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6386/2019 от 07.05.2019

Судья: Болочагин В.Ю.          № 33-6386/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,         

судей – Набок Л.А., Ромасловской И.М.,                     

при секретере – Ивановой О.И.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.о.Самара на решение Ленинского районного суда г.Самара от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Абрамовой Я.А. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 215 629 рублей 97 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Абрамовой Я.А. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 356 рублей 30 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Я.А. обратилась с иском к Администрации г.о. Самара.

Заявленные требования мотивированы следующим. 05.05.2018 г. приблизительно в 21 час 00 минут муж истицы Абрамов В. на принадлежащем ей автомобиле Jaguar FX, госномер ***, двигаясь по ул.XXII Партсъезда от Заводского шоссе в сторону реки Самары со скоростью около 40 км/ч попал в дорожную выбоину. Размеры выбоины в результате замеров составили: ширина 1,5 метра, длина 2 метра, глубина 25 см. Согласно заключению ООО «Приволжским центром экспертиз» от 5.06.2018 г. №013105/18/1С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 450 246 рублей без учета износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать 1 450 246 рублей в возмещение вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о.Самара просил отменить решения суда, постановив новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о.Самара. При этом указали, что Администрация г.о.Самара обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент благоустройства и экологии - отраслевой (функциональный орган), которым заключен муниципальный контракт № 43-М3/2017 от 18.10.2017 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и их элементов обустройства с МП г.о.Самара «Благоутсройство». Неотъемлемой частью Контракта является Приложение №1 «Задание». Приложение № 1 к Заданию содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство». Согласно Приложения №1 к Заданию автодорога по ул. 22 Партсъезда закреплена на содержание за МП г.о. Самара «Благоустройство». Согласно условиям Контракта, а именно: п. 6.9. Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении Контракта, при наличии вины. МП г.о.Самара «Благоутсройство», по мнению заявителя, надлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Jaguar XF, VIN №*, государственный регистрационный знак *** на основании паспорта транспортного средства серии *** (т.1, л.д.12-13), свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** №* (т.1, л.д.10-11).

Из рапорта инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре (т.2, л.д.116), следует, что 05.05.2018 г. в ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии – наезде автомобиля истицы под управлением Абрамова В.Е. 05.05.2018 г. в 21 час 00 минуты на ул. Кабельной, 1, в г. Самаре на выбоину на проезжей части дороги. Инспектором ДПС составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д.118) и акт выявленных недостатков в содержании дороги (т.2, л.д.117), из которого следует, что на проезжей части дороги имелась выбоина длиной 1,5 м, шириной 2,0 м и глубиной 0,25 м. Автомобилю истицы были причинены повреждения переднего бампера, правого переднего колеса.

Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица Кабельная в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена улица Кабельная в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что улица Кабельная в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы материального права.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Правильно оценив обстоятельства дела и верно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным обеспечить содержание улицы Кабельной, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом сделан правильный вывод о том, что ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее осуществление содержания дорожного покрытия и, соответственно, за причиненный этим вред должна нести Администрация г.о. Самара.

Не опровергают правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара (право-предшественником Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара) и МП г.о.Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт от 18.10.2017 г. №43-МЗ/17 (т.2, л.д.42-105) на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о.Самара.

Данные доводы ответчика так же являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств.

Судом верно указано, что заключение данного договора не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности. При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Является необоснованной ссылка ответчика на п.6.9 муниципального контракта от 18.10.2017 г. №43-МЗ/17, согласно которому подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Из буквального толкования договора не следует, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог. Пункт 6.9 муниципального контракта от 18.10.2017 г. №43-МЗ/17 предусматривает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения им договора.

Судом обоснованно указано, что обязательство перед истицей является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ. Перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствует основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета.

Судом правомерно указано, что Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Правильно разрешен судом и вопрос о размере причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась в ООО «Приволжский центр экспертизы», где её автомобиль был смотрен. Заключением ООО «Приволжский центр экспертизы» от 5.06.2018 г. №013105/18/1С (т.1, л.д. 14-44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа определена в 1 450 246 рублей.

В связи с оспариванием лицами, участвующими в деле, представленной оценки, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.01.2019 г. №5517 (т.1, л.д.124-223), следствием дорожно-транспортного происшествия 05.05.2018 г. являются повреждения переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, поддона двигателя, шины, диска колеса, переднего правого подкрылка, правого пыльника днища. Повреждения деталей нижней части моторного отсека возникли при эксплуатации автомобиля с нарушением штатной комплектации изготовителя – отсутствием пыльника (нижней облицовки) переднего бампера, нижней защиты двигателя, защитной плёнки коробки передач. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 215 629 рублей 56 копеек.

Эксперт К. в суде первой инстанции выводы заключения подтвердил и пояснил, что повреждения, признанные не относимыми к дорожно-транспортному происшествию, образовались в разное время, от разнонаправленных воздействий. Это не могло быть вызвано разлётом камней при попадании в выбоину, т.к. следы ударов камней отсутствуют. На нейтрализаторах (катализаторах) имеются следы контактной сварки. Причиной течи жидкости из коробки передач является течь сальника, а не механические повреждения.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, признал его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация г.о.Самара, соответственно Администрация г.о.Самара является надлежащим ответчиком по делу, и взыскал в пользу истца сумму материального ущерба в размере 215 629,97 руб.

Решение суда первой инстанции в части установленного размера ущерба доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Обоснованно, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, произведено судом распределение судебных расходов.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 6.08.2018 г. (т.1, л.д. 45-46), подтверждённые распиской исполнителя в тексте договора, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, обоснованно взысканы с ответчика в размере 5 000 рублей, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, принципа разумности данных расходов.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 12 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: